差异总结
尽管实验室研究使我们得以评估系统的初步可用性与用户体验，比如显示屏的清晰度、用户在显示屏上完成操作的能力以及错误修复策略，但实地考察更可揭示意外情形，即可能不符合设计者预期或预计的使用情况，而且也最能说明得到技术增强的群体行为。实验室研究与实地考察间的区别包括：
(1)参与动机:某次短暂的付费实验还是长期将新技术融入参与者的生活。
(2)可预测性:有控制的实验室研究可单独研究界面尺寸或方向等特定因素对绩效的影响。然而，这样一来却无法捕捉应用最终所处情境的诸多复杂性。实地考察可以更好地探讨人们如何根据自己的主张及为了自己在某个情境下的目的来理解、使用与适应技术。然而，使用这种方法难以确定是什么原因导致人们以某种方式围绕这些显示屏来行动。
(3)意外的挑战：实验室研究按照计划由实验人员来研究各个因素，而实地考察可以揭示实验室研究中未预料到的使用情境的意外影响。
(4)时间期限：实地考察可能要花几周，甚至几个月时间，而实验室研究只需一个小时左右(通常为一小时)，让行为模式浮现。
(5)对情境的控制：在实验室里主要取决于研究者，但在实地考察中，则由参与者控制。
(6)变量控制：实地考察难以将自变量与因变量划分成简洁的实验设计，也难以用有约束的、可预测的方法来收集数据。然而，实验室研究可能诱使研究人员收集太多数据，可能妨碍对技术在情境中的整体认识。
讨论与结论
多点触控界面的实验室研究是非常宝贵的，可以让我们了解各种行为现象，有助于检测有关技术增强的协作理论，尤其是对于一些以往看来不可行的活动(如在某个界面的同时互动)。然而，这些结果并未直接转化为现实情境，因而只能部分地作用于新协作应用的设计。而实地考察提供了一种“情境背景”，人们可以据此来思考新技术设计，使研究人员意识到技术可以(而非应该)如何应用于实践。实地考察还提供了提出新功能与新特性的现实背景，比如欣里希斯和卡彭代尔(HinrichsandCarpendale,2011)提议将多点触控手势设计为基于对手势的实地考察的完整的交互序列这不同于实验室研究所提出的建议，后者考察的是行为与手势间的一对一映射的效力。
数字技术研究(世哲手册)
552