从最简单、最直接的角度说，《资本论》第一、二、三卷构成一个“艺术的整体”。但是，现实的研究情况却表明，相当一部分的研究者十分狭隘地把《资本论》第一卷作为一个“艺术的整体”，而忽略甚至否定了第二、三卷的价值，割裂了三卷之间的关系，造成了十分明显的片面性问题。人们普遍重视《资本论》第一卷，相对忽视第二、三卷，造成这种状况的原因很复杂：有的人认为恩格斯编辑《资本论》第二、三卷偏离了马克思本人的思想；有的人认为恩格斯没有正确理解《资本论》，加入了恩格斯自己的观点，否认恩格斯在编辑和发展思想方面的贡献；等等。他们实质是把马克思与恩格斯割裂甚至对立开来了。由此导致学术界的研究普遍重第一卷，轻第二、三卷，直接带来了体系性的误读。结果，在否定第二、三卷的时候，反过来也直接动摇了第一卷的基本观点，最终导致整个理论大厦的坍塌。
关于三卷之间内在逻辑的关系，马克思在《资本论》第一卷第一版序言中做出了非常明晰的论述：“这部著作的第二卷将探讨资本的流通过程（第二册）和总过程的各种形式（第三册），第三卷即最后一卷(第四册）将探讨理论史。”②具体说来，第一卷的理论前提是全部社会仅仅存在资本家和工人两大阶级。他排除了任何其他影响因素，把资本主义生产过程当作一个孤立的再生产过程来看待，着重研究剩余价值的生产和资本本身的生产。资本在流通领域中的形式变换和物质变换被视为一种当然的假定而没有研究，即假定产品按照价值出售。生产过程完全保持连续性。阐明工人是剩余价值的创造者，揭示出资本家与工人之间利益的对抗性。
第二卷第一篇考察资本在其循环中所采取的不同形式以及循环本身的各种形式，又引入了流通时间的概念，主要考察资本在它的循环中不断地依次采取和抛弃的各自形式。第二篇则进一步把循环作为周期的循环，作为资本的周转进行考察，“是在各种形式的这种运动和相继更替中，一定量的资本怎样同时(尽管按不同的比例）分成生产资本、货币资本和商品资本这些不同的形式，以致不仅这些形式互相交替，而且总资本价值的不同部分也不断地并存于这些不同的状态中，并执行职能”①。特别是在第二卷，马克思揭示出货币资本许多在第一卷里没有阐发的特性。第二卷还引入大量的对社会资本的分析，把单个资本与社会资本区别开来，揭示出社会资本与单个资本之间的辩证关系，而第一卷把单个资本与社会资本高度统一起来进行理论分析。因此，第二卷引入了更多的变量，阐明资本主义生产是生产过程和流通过程的统一，比第一卷的观点更丰富、更全面、更复杂和更深刻了。
导论 《资本论》研究的当代境遇
①马克思致恩格斯//马克思恩格斯文集：第10卷.北京：人民出版社，2009：231.
②马克思。资本论：第1卷//马克思恩格斯全集：第44卷，北京：人民出版社，2001：13.
17