解体。
在这里，雇佣工人范畴在个体和整体之间的转换具有重大的现实意义。首先，个体工人通过某种方式摆脱雇佣工人的不利地位，会努力地向更高社会层次攀升。比如，工人向资本家、向非资本生产者、向资本生产体系以外的、拥有更高地位的社会阶层跃迁，促进个人向上流动；其次，其他社会个体只有不断努力才能维持现有地位。这种个体与整体之间的张力关系，能够激发整个社会的活力，并扩大资本家阶级统治的基础，有利于维护现有的资本主义制度。在资本体系中，那些依靠出卖动力而获得生活资料的“赤贫”的工人，与富有的资本家之间构成了极其复杂的矛盾关系，这种关系既由于彼此力量关系的对比发生变化，也必然由于生产体系以外的国家、社会等要素的作用而发生改变。
无论是雇佣工人还是资本家，只有在资本体系内才具有人格化的意义。一旦脱离资本的生产体系，工人、资本家同样需要承担社会公民、家庭成员、社会成员等多重社会角色。这些角色必然会以某种方式作用于具体的经济关系和经济行为。马克思把这些角色及其影响悬置起来而直接把握概念的本质，把资本家和雇佣工人概念规定为仅仅是经济关系的承担者。在这个意义上才能说：“资本家和雇佣工人，本身不过是资本和雇佣劳动的体现者，人格化，是由社会生产过程加在个人身上的一定的社会性质，是这些一定的社会生产关系的产物。”①资本家和工人的概念，只是这种特定社会关系的特定产物，决不能赋予这对概念以其他任何内容。
作为经济范畴，雇佣工人在法律层次上具有与资本家同等的法律地位，具有与其他人同样的社会公民的地位，是推动社会发展的重要力量。但雇佣劳动通常被视为资本的物质基础，这是因为：工人出卖的仅仅是自己的劳动力，而不是整个的人本身，即资本体系中的劳动能力。对于资本而言，这种劳动能力仅仅具有增殖资本的工具性的意义。因此，准确地说，雇佣劳动仅仅是一个经济范畴，而不是一个人格范畴，决不能把这个范畴扩大，哪怕是一点点的扩大。比如，在资本中，引入作为个体的资本家与作为个体的工人之间的情感关系、伦理关系、社会公民关系等，二者之间的经济关系就会变得模糊、分不清主次，甚至混淆。这种概念性的矛盾，必然使所有的关于资本的科学分析无法进行。
资本社会的结构与逻辑
①马克思.资本论：第3卷//马克思恩格斯全集：第46卷.北京：人民出版社，2003：996.
172