配置文件对实体的责任，以及用户位置如何能够或应该调解它们，值得庆幸的是，这些问题仍然悬而未决。关于隐私和许可的宪法决议在理智上和战略上都显得软弱无力，没有更好的选择来确定优选的政策实际上可能是什么。它们是否暗示了一种生物伦理，在这种伦理中，用户/个人/个人资料拒绝向整体生物医学平台提交数据轨迹，从而危及我们每个人不可避免地同时消费和隐藏的更大的公共资源的护理，这与今天拒绝接种疫苗的愚蠢噱头类似?换句话说，在这种极度透明的环境中，什么时候系统和个人会变得无法区分，更不用说冗余了？一个系统的设计与另一个系统的治理是否无法区分，如果是这样，作为数字制度的主体和使用者的人类个人的问责制，真的是最可行的主权单位来执行吗？
考虑到退出的关系，这些问题可以通过加亚特里·斯皮瓦克(Gayatri Spivak)在她关于“行星”的演讲中的一句话来澄清，她的意思是“今天最有害的假设是全球化已经愉快地发生在我们生活的方方面面。”全球化永远不会发生在体验存在的感官设备上，除非全球化总是隐含在其消失的轮廓中(我的重点)。30我也许比她更能接受这种有害，但我认为这意味着，全球化(仅仅是行星的一种微弱伪装)实际上确实发生在体验存在的感官设备上，正是通过使该存在的轮廓出现和消失，包括对它自己，根据规则的节奏术语。自我量化的奥德赛(比如Smarr的奥德赛)可能会证实，在消失之前，必须先出现控制论的用户主体，以及一个通过他的具身生物学和非具体化的侧面构成的世界。大数据的文化共鸣以及它们在TheStack中参与用户位置形成的过程，是由这种出现与消失之间的振荡所定义的，这种振荡是在细粒度的物流技术中实现的，现在被重新分配，使迄今为止看不见的自传体模式作为界面构成可见和可操作。这个位置充满了主体和其他效应器，被强烈地优化为知识的视觉对象，因此，处于位置的用户被邀请在艾字节自我的稳定轮廓中看到自己。在这方面，斯皮瓦克可能是错的。全球化，正如她在电子资本的行星生涯中将其定义为无处不在的网格一样，在感官设备的层面上非常有经验，正是因为它，至少在最初，使外观成为可能，并验证相应产生的主体。这种验证不仅仅是感知到的;它是有经验的(对一些人来说，它是作为合成用户体验来体验的)。但是，将来自外部(如果也包括有形的内部)来源的信息包含到同一性经济中，则会产生相反的效果，斯皮瓦克认为，轮廓的消失基本上是不可能的。在某种程度上，用户作为一个生命政治主体的构成也包括了数据的载体一一基因组、微生物、微观经济、元生态一一进入活的图表
270
User Layer