简而言之，历史化是历史时间的产物。我们必须明确区分历史化和“历史化”:历史化是一个本体论概念，记录了历史本身的创造，而历史化是一个认识论概念，与其在历史主义内部的起源密不可分。在这个意义上，“历史化”某事就是将其置于其特定的历史背景中，即“特定的时间和地点”。历史化是某物(如资本主义)的“历史特殊性”的含义。本论文认为，历史化是历史化可能性的条件。历史化以历史化为本体论基础。
从这个概念大纲中可以得出两点。首先，重要的是要在一开始就强调，如前所述，本论文的“历史”特征是一种明显现代的、后启蒙时代的历史理解。在莱因哈特·科塞莱克(Reinhart Koselleck)之后，这是作为“历史的集体单一形式”的历史，自1780年左右以来，在缺乏相关主体或客体的情况下，它可以被视为自身的历史。16用萨特的话说，这是在“一个人类历史，一个真理和一个可理解性”的水平上构思的历史。17除非另有说明，本论文中的“历史”并非如人们所说的那样，是“历史学家的历史”（从方法论上讲，是构成大多数学术历史系的对历史的经验性理解)，也不是与神学传统相关的那种历史，也就是说，历史是上帝的独立的他者。
第二点更为实质性。实际上，这是本文后半部分的要义。这一点是对萨特立场的直接回应，正如我们将学到的那样，历史的总化是一种没有总化者的总化。换句话说，根据萨特的观点，所有个人和社会的总体化是存在的，但这是一个没有总体者的总体化。与此相反，本文的后半部分坚持认为，马克思对政治经济学的批判(例如，从《政治经济学批判批判》开始的哲学后果之一是，与萨特的立场相反，存在一种总化和时间化历史的总化者。它就是资本。这并不是说，资本在迄今为止的全部人类历史中存在过，或者从现在起将在全部人类历史中存在，而是说，资本作为它所产生的生产方式的综合主体，把资本历史化了，它是这样做的，它是思考唯物主义历史观的条件(如果不是更普遍的现代后启蒙历史观的话)。因此，第三章和第四章的论证既是本体论的，也是认识论的。第3章开始构建将资本作为思维历史的条件来把握的案例，通过论证，根据事实
16 Reinhart Koselleck, Future's Past: on the Semantics of Historical Time [1979], trans. Keith Tribe (New York: Columbia University Press, 2004), 236.
17 Sartre, CDR 1, 69.
8