然而，博伊斯对这两个泰坦神形象的可能的理解，却颇为矛盾。他把爱比米修斯理解为田园形象，我深深觉得很不准确。①普罗米修斯与爱比米修斯之间的区别，不是牧羊人与手艺人的区别，是一个能提前知道并且能够记忆一切，而另一个则遗忘并且从不预测第二天，他只知道从错误中学习—这些错误完全都是从技术-逻辑条件中获取的，而技术-逻辑条件是一种既定的品质缺陷，一种原始的缺陷。它（错误）的连续是一种经验的连续，作为这些经验印迹沉积下来并且得到转播，构成了充当感性的器官学谱系的文化。
不过，这里的问题不是给博伊斯赋予或好或坏的观点，更不是起诉他什么，或抬高他什么。尽管我们的时代对采取“轰动”的立场这类事倍感兴趣。轰动这个词用在此处有另一个意思，我将再次讨论。它意味着能意轰动的倒退，通过这种倒退，总是可以将某个象征推向其反面，完全可以将一档节目的象征效率变成一种对征的效率。
真正的赌注，就是要说出博伊斯在什么方面构成了一个关键时刻，这个时刻既是对沃霍尔的回应，也是一种反论，还有对杜尚（Duchamp）的回应。为什么这个舞台的演员们会审视个体化的档案，将个体化当作参与和参与的丧失，这些问题对博伊斯而言，构成了一场斗争的对象。
①“……爱比米修斯文化，监管牧羊人和自然的看守人的文化……”，同上，第135页。
106
象征的贫困2：感性的灾难