象征的贫困，作为美学参与的丧失，孕育着一种心理和力比多的贫困。因为它不可避免会导致对原始自恋癖的清算，即清除“被称为自恋”并且与自身相连的力比多水库①，而“物品的力比多倾注从水库中流出”，“这种倾注也可以重新引流入库”。而如果没有这个水库，任何的力比多倾注，任何欲望，任何情感，任何对他人的感激，任何友爱（philia）都是不可能的。这就是我在分析理查德·德恩②（Richard Durn）的案例时试图展示的道理。
我这里所说的参与和参与的丧失，既是亚里士多德意义上的概念，也是勒儒瓦-高汉意义上的概念。
我在《怀疑和失信1》中已经回顾了亚里士多德，他将灵魂分为标明生命特征的三种运动类型：他首先区分出营养灵魂，也叫作植物灵魂（花草树木），然后是感觉灵魂(动物），再就是能意灵魂③（âmesnoétiques)，即精神或智力灵魂（这是noûs这个词的翻译，它规定了人类灵魂的运动，既通过“精神”也通过“智力”去运动）。另外亚里士多德还提出，这些灵魂的运动都有一个共同点，即它们都是参与神圣（divin）和神灵（theos）的方式，更准确地说，是圣灵欲望的若干形式。神灵是本身“静止”的“第一动力”：他是不动之动，他是运动之因，而自己却从不进入运动，在这一点上，它构成了一个动机，而所有的灵魂都朝着这个动机倾斜。
①弗洛伊德，“心理分析与力比多理论”，《结果、思想与问题》，法国大学出版社，1998年，第67页。我在另一本书中已经就此做过评论，见《爱，自爱，互爱：从9.11到4.21》，伽利略出版社，2003年，第15页及以下。
② 同上。
③ 能意(Noesis，法文为Noèse)，胡塞尔在《观念：纯粹现象学的一般导论》中提出的概念，与Noema形成一对概念。“Noesis-Noema”一般译为“意向活动一意向相关项”(倪梁康)或“意向行为一意向对象”(李幼蒸)。然而“意向行为一意向对象”与《逻辑研究》中的“intentionalerAkt”(意向行为)、“intentionalerGegenstand”(意向对象)无法区别，而“意向活动一意向相关项”尽管有效地回避了这一问题，但对“意向”这一说法的坚持，仍然容易使人联想起《逻辑研究》中以表象为核心的意向分析。当胡塞尔选用Noesis-Noema来表达超越论现象学的新发现时，通过现象学还原所揭示的绝对存在与巴门尼德的noein之间不可能不具有任何事态关联。学者马迎辉则采用了“能意一所意”(或能思一所思)的译法，本书中采纳了这一译法。参见马迎辉《胡塞尔论能意一所意》，《哲学分析》2014年第6期。——译注
036
象征的贫困2：感性的灾难