古典政治经济学的研究者虽然试图在各种财富形式背后寻找统一的内在联系，但是由于他们将资本主义生产方式的各种收入形式当作了既定的前提，也只能从各种财富形式中抽象出“劳动一般”作为财富形式的共同点。因此，“劳动一般”也是从各种既定表象中抽象出来的，本身就是资产阶级社会经济形式的产物，基于“劳动一般”提出的各种价值诉求最终也都会转变为对现代生产方式的辩护。
在充分了解了马克思叙述“资本一般”概念时所运用的方法之后，“资本一般”概念作为历史唯物主义范畴的批判性就显露出来了。在完成了对黑格尔辩证法的颠倒之后，马克思用“资本一般”概念的辩证结构证明了以下结论：体现在商品交换、货币流通和资本流通中的价值规律都是现代资本生产的抽象表现形式，它们之间虽然存在着形式上的对立，但是拥有共同的现实基础。因此，英国政治经济学基于价值规律的种种理论无法认识资产阶级社会的生产方式，更无法提出真正有效的社会改革方案。简而言之，马克思的政治经济学批判过程在逻辑上大体上可以分为以下三个步骤：
首先，为了批评政治经济学“从具体到抽象”的错误方法，马克思区分了物质的“实体形式”和“经济形式”①，并以“经济形式”作为政治经济学研究的真正对象。“实体形式”就是物质对象作为自然物所具有的属性，而“经济形式”是一定的社会生产方式下人的观念为物质对象赋予的社会属性。要了解一种社会生产方式的特殊规定，应当以物质载体上非实体的“经济形式”为研究对象，“这些形式对于物质财富本身是有决定作用的”②。相应地，政治经济学家所犯的错误就在于用研究物质的实体形式的方式去研究物质的经济形式，因此“把人们的社会生产关系和受这些关系支配的物所获得的规定性看作物的自然属性…从而使物神秘化”③。这样就意味着，在批判政治经济学的时候，需要排除商品、货币和资本实体形式的影响，单独地研究“从生产本身的自然必然性产生的，不以意志、政策等等为转移的经济形式”④。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第30卷.2版.北京：人民出版社，1995：272.
②马克思恩格斯全集：第33卷.2版，北京：人民出版社，2004：358.
③ 马克思恩格斯全集：第31卷.2版.北京：人民出版社，1998：85.
④同②15.[]内容为引者加。
118