货币既然不是思考或协商的产物，而是在交换过程中本能地形成的，所以曾经有过各种极不相同的、或多或少不适合的商品交替地执行过货币的职能。……如果说它们不是满足当前需要的物品，那么它们是财富的最重要的物质组成部分，这就使它们比其余的使用价值更具有一般性。……物物交换的逐步扩大，交换次数的增加，进入物物交换的商品种类的增多，发展了作为交换价值的商品，促进了货币的形成，从而对直接的物物交换起着瓦解的作用。①
从商品到货币的过渡是商品交换不断发展的必然结果，同时也是交换价值必然会采用的现实形式。
在以社会关系为研究对象的经济学中，交换价值是由特殊社会关系产生的并已物质化了的社会属性，其本质规定都来自以私有制为特征的社会关系；商品和货币是交换价值不同程度的现实表现形式，从商品到货币的发展在理论上反映为交换价值不断实现自身规定的过程。因此，货币不是为了方便交换而选定的特殊的物，“货币的起源在于商品本身”②。在扬弃了一般等价物（商品）的二重性之后，交换价值采用了货币(贵金属）作为自身的物化形式，于是马克思的经济学也从“商品”的逻辑演绎过渡了到“货币”的逻辑演绎。
需要注意的是，马克思明确指出，由商品出发的价值规定并不能用来分析现代社会的经济现象：
只是随着资本主义生产的发展并且只是在资本主义生产的基础上，产品才全面地采取商品形式，——这是因为全部产品都必须转化为交换价值，并且产品生产的各个要素本身要作为商品加入生产——产品才全面地成为商品。因此，商品的规律应该在不生产(或只是部分地生产）商品的生产中存在，而不应该存在于以产品作为商品存在为基础的那种生产的基础上。③
商品形式中的价值以及价值规律只是最抽象的规定性，是人们对历史现象的抽象，而不是发挥作用的现实规律。价值的具体规定性只有在其抽象性被完全克服的时候才能被呈现出来，在此之前，商品形式和货币形式的抽象价值理论都不能实现对资产阶级社会的认识，价值的抽象规律只存在于“不生产商品的生产”中。这种抽象规定与具体规定的矛盾和对立，是马克思“资本一般”理论的突出特点。政治经济学家仅仅是对价值的性质进行研究，因此无法区分价值的哪些性质是不发挥作用的抽象规定，而哪些性质是具有本质作用的具体规定。在他们看来，价值的各种规定都具有同样的有效性，并各自以自己的理解为依据互相攻击。马克思用“资本一般”理论的逻辑结构呈现了价值从抽象到具体的全过程，从而也就将价值的各种规定性区分开来；相应地，只有实现了具体规定的价值（即资本形式的价值）才具有现实的解释力，所有抽象的价值规定（即商品形式和货币形式的价值）都只能是空想和庸俗的观点。
“资本一般”与政治经济学批判
① 马克思恩格斯全集：第31卷.2版.北京：人民出版社，1998：442-444.
② 同①458.
③马克思恩格斯全集：第35卷.2版.北京：人民出版社，2013:77.
148