改造过洛贝尔图斯地租理论之后，马克思才对李嘉图的地租理论进行了评价。李嘉图的地租理论有两个误区：第一，“李嘉图只解释了级差地租的存在，实际上否认土地所有权有任何经济影响”；第二，“李嘉图所谓农业生产率递减的论断”②。对于第一个误区，马克思认为地主的土地所有权是与私有制不同的所有权，强制资本家与他分享利润。这是因为李嘉图从错误的前提出发，“如果商品的价值决定于劳动时间，商品的平均价格就必定等于商品的价值”③。为了保持价值的规定，就需要否定绝对地租，一方面“最坏的土地不能提供地租”，另一方面“最初的耕地不能提供地租”，否则整个价值理论就被推翻了。④对于第二个误区，马克思认为农业的生产率也会一直提高，只不过在资本主义生产中，农业生产率相对地低于工业生产率。这有多方面的原因，比如农业生产中的自然力难以用人力替代。马克思预测，“工业发展到一定阶段，这种不平衡必定开始缩小，就是说，农业生产率必定比工业生产率相对地增长得快”⑤。经过对李嘉图地租理论的长篇计算，马克思在第XI笔记本第491页认为“地租理论实质上已经讲清了”⑥，并开始有意识地插入关于斯密和李嘉图价值理论的评述。
在对洛贝尔图斯和李嘉图进行批评时，马克思再次展示了他独特的唯物辩证方法。李嘉图和洛贝尔图斯都是劳动价值论的支持者，然而他们对地租的分析却都遇到了无法克服的矛盾；最后，他们只能否认矛盾，或者将矛盾作为研究的前提。究其原因，他们都是从物和表象入手来研究经济现象的。在“资本一般”理论中可以很容易地理解，对同一个物或同一种现象的分析可能会得出截然相反的抽象，如果简单地用一种解释去否定另一种解释，就会产生像洛贝尔图斯和李嘉图这样的争论。李嘉图和洛贝尔图斯都是从劳动价值论出发对地租的性质进行说明，但却得出了完全不同的结论。洛贝尔图斯和李嘉图的争论焦点在于，商品的价格由劳动时间决定，那么不耗费任何劳动时间的地租是从何处来的。前文已经展示过，李嘉图用边际收益递减的方式解决了地租问题，认为对于社会生产而言地租是一个固定的值，因此不构成成本。在李嘉图的经济模型中，产品价格构成里没有地租，现实中的地租完全来自资本家收入的转移支付①；李嘉图否认绝对地租的存在，并认为地租的上升是必然的趋势。洛贝尔图斯则认为，地租有它的独立来源。洛贝尔图斯将产品价格由劳动价值决定作为唯一的出发点，从而将地租的产生解释为计算的错误，认为土地和种子等投入没有被计算进价值里面去；因此，地租不全是由利润提供的，除此之外它还有自己的自然来源。李嘉图试图将劳动价值论和“资本一利润”理论直接结合在一起，试图用劳动价值论直接解释地租的形成，从而得出了土地所有权没有经济功能和利润率下降的结论。然而，在资本主义生产条件下用劳动价值论直接解释地租必然会导致自相矛盾的结论。在马克思看来，地租的性质需要在“资本和利润”环节才能够得到说明，如果用简单流通的一般规律直接研究地租，就会出现李嘉图和洛贝尔图斯那样的混乱。在“资本和利润”环节，商品的价格不是由劳动时间决定的，而是资本家根据预付资本和平均利润率制定的。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第34卷.2版，北京：人民出版社，2008：140.
② 同①101.
③ 同①.
④ 同①141-142.
⑤同①119.
⑥ 同①114.
254.