在讨论李嘉图的地租理论时，马克思指出了殖民地中土地所有权的不同形式。在第一种殖民地中，“他们的主要产品不会变成商品，不是用于买卖”②；在这种情况下，虽然土地所有权在法律上是存在的，“但由于土地对劳动和资本来说是自然要素的关系”，并不存在产生资产阶级社会关系的可能。而第二种殖民地，即种植园，一开始就是为了商业投机和世界市场，它是接种在奴隶制基础之上的资本主义的生产方式；资本家和土地所有者是同一个人，土地不对资本进行任何抵抗，因此也不存在地主与租地农场主的区分。这两种殖民地的形式与绝对地租问题毫无关联，它们与资产阶级社会中的地租形式具有本质上的差别。
马克思反对李嘉图关于农业生产率递减的论断，认为应当“承认农业生产率的增长”，只不过“在资产阶级的基础上，农业生产率相对地低于工业”③。所以农业资本的有机构成比较高，剩余价值率也比较高。
地租（超额利润）的差别比较固定，这是农业和工业不同的地方。然而，下述情况，即平均的生产条件决定市场价格，从而把低于这种平均水平的产品价格提到高于该产品的价格，甚至高于它的价值的原因，决不是土地，而是竞争，是资本主义生产；因此，这不是自然规律，而是社会规律。④
在古代世界和中世纪，地主阶级是生产的组织者和社会生产职能的执行者，而“资本所能做的一切，就是使农业服从资本主义生产的条件。…在土地所有权存在的条件下，资本就不得不把价值超过费用价格的余额让给土地所有者…这个差别是历史造成的，因此是会消失的”⑤。
第四章“资本一般”与古典经济学批判
①马克思恩格斯全集：第34卷.2版.北京：人民出版社，2008：39.
②同①335.
③ 同①101.
④ 同①102-103.
⑤ 同①269.
261