因此马克思说，斯密的伟大功绩正在于“他正是在第一篇的几章（第六、七、八章）中…总之，转到剩余价值的起源问题的那几章中，就感觉到已经出现了缺口；他感觉到…[简单商品交换的]规律实际上是失效了…随着资本积累和土地所有权的产生，因而随着同劳动本身相对立的劳动条件的独立化，发生了一个新的转变，价值规律似乎变成了(从结果来看，也确实变成了）它的对立面”②。《国民财富的性质和原因的研究》第一篇前八章关于商品价值的研究坚持了正确的理论道路，斯密“从商品价值推出工资和利润”；但是之后他“走上了相反的道路，又想倒过来从工资、利润和地租的自然价格的相加数来推出商品价值”③。因此，马克思认为《国民财富的性质和原因的研究》之后的内容没有一个地方的分析是正确的。马克思又简短地摘录了一些内容来证明“亚当的混乱、矛盾、离题”④，之后就结束了对《国民财富的性质和原因的研究》的摘录和评述。
在经济学创立之初，政治经济学的研究者就已经发现了这个悖论。不过，古典经济学认为，这种贫富差距总体上有利于生产的发展(斯密)，而且可以在分配环节加以调整(约翰·穆勒)。基于自然法的传统，斯密设想了一个自由生产、平等交换—也就是简单流通的原始状态，并设计了一套理论来解释原始生产与现代资本生产的差异；斯密的结论是，即使对所有权的保护会扩大贫富差距，但仍然应当坚持这种有利于资本家的分配制度。约翰·穆勒接受了斯密的经济学论证并对其予以道德哲学的修正，认为现实的贫富差距应当用分配的手段来加以缩小，并以此来实现一个符合自由人性的社会。古典经济学的研究者一直都承认，一方面“理想占有”和“现实占有”之间存在着差别，另一方面保护所有权会导致结果的不平等；只是他们认为，人类社会的自然秩序会将这种不平等引导向有利于社会总福利的方向。由此就很好理解，为什么古典经济学会催生出社会主义的政治经济学，社会主义者的经济要求实际上是直接恢复简单流通中的占有规则。社会主义者将资本家的利润解释为对工人的欺诈。要求收回所有产品，是一种空洞的幻想。与社会主义者针锋相对，庸俗经济学的研究者认为现代社会本身已经实现了理想的占有规则。
C
“资本一般”与政治经济学批判
① 马克思恩格斯全集：第33卷.2版.北京：人民出版社，2004：65.
② 同①64.□内容为引者加。
③ 同①75.
④ 同①81.
270