在商品流通中，接着又在货币流通中发展起来的矛盾，因而还有危机的可能性，自然会在资本中再现出来，因为实际上只是在资本的基础上才有发达的商品流通和货币流通。……现在的问题是要追踪考察潜在的危机的进一步发展（现实危机只能从资本主义生产的现实运动、竞争和信用中来说明)，要就危机来自资本作为资本所特有的，而不是包含在资本作为商品和货币的单纯存在中的那些资本形式规定，来进行这种考察。②
政治经济学家对危机的理解大多只停留在这两种只具有抽象形式的危机上，因此误以为危机是商品生产的必然结果。政治经济学家不了解货币和商品的差别，也就不可能了解以货币为目的的生产和以商品为目的的生产之间的差别。
理解马克思对危机的解释，必须要以广义“资本一般”理论的整体结构为基础。作为狭义“资本一般”理论的第一个环节，“资本的单纯的（直接的）生产过程本身在这里不能增添什么新的东西。……并未增添危机的任何新的元素”③。在生产环节，只谈价值的生产，而没有谈价值的实现。在狭义“资本一般”理论的第二个环节“同时就是再生产过程的流通过程”中，“危机的萌芽…只能作不充分的叙述”；因为这个环节也还只是关于资本形成的纯形式的叙述，而现实的资本运动是从现有资本出发的。④危机的抽象形式只有在第三环节“资本和利润”中才能得到完整说明。“资本的总流通过程或总再生产过程是资本的生产阶段和资本的流通阶段的统一，是把上述两个过程作为自身的不同阶段来经历的过程”；“这里已包含危机的进一步发展了的可能性或危机的抽象形式”⑤。资本直接追求货币量，从而将生产和流通都当作实现利润的手段。然而这两个过程不一定能够一直顺利转化，这时危机就会发生，“危机就是以暴力方式恢复已经独立化的因素之间的统一，并且是以暴力方式使实质上统一的因素独立化”①。资本生产只关心货币量的增加，因此必然要实现生产过程和流通过程的统一。“在单纯的商品形态变化中已经显露出来的危机的可能性，通过(直接的）生产过程和流通过程的彼此分离再次并且以更发展了的形式表现出来。一旦两个过程不能顺利地互相转化XIII—713]而彼此独立，就发生危机。”②首先在商品和货币两个环节，已经存在危机的可能性。“危机的一般的、抽象的可能性，无非就是危机的最抽象的形式，它没有内容，没有危机的内容丰富的动因。”③
C
“资本一般”与政治经济学批判
① 马克思恩格斯全集：第34卷.2版.北京：人民出版社，2008：583.
② 同①581.
③ 同①581.
④ 同①582.
⑤同①582.
320