马克思改造和运用辩证法，是因为政治经济学与德国思辨哲学以及蒲鲁东社会主义相比具有完全不同的性质。在19世纪40年代的理论批判中，马克思的批判对象都是一些试图从观念和概念出发来改造现实的学说；相应地，马克思采用的批判方法是从现实利益和物质生产出发来揭示这些观念和概念的经济基础，从而证明它们不具备变革现实的力量。然而，上述唯物主义的批判方法在面对政治经济学时是无效的。政治经济学同样是从现实利益和物质生产出发的一种理论，它与马克思相左的地方主要在于将资本的生产当作了社会生产的自然形式并否认资产阶级社会将在危机中自我扬弃。对于马克思的批判而言，政治经济学的问题在于经济学家们对社会生产进行了错误的抽象。“政治经济学从商品开始。…进入交换的产品…成为商品，只是因为在这个物中、在这个产品中结合着…生产者和消费者之间的关系”，因此“经济学研究的不是物，而是人和人之间的关系”，尽管“这些关系总是同物结合着，并且作为物出现”①。相应地，政治经济学的任务就是“把资产阶级生产的各种社会形式从物质材料上剥离出来并竭力把它们作为独立的考察对象固定下来”②。
在马克思看来，政治经济学的研究对象是资产阶级的社会关系或社会形式，而政治经济学的缺陷恰恰在于无法将社会关系和承载这些社会关系的物区分开来，从而将资产阶级社会特有的社会关系也当作物所具有的自然属性。在现代社会生产中，商品、货币和资本等财富形式的承载物都具有自然和社会的双重属性，其中社会属性又可以区分为普遍存在于各种社会形式中的一般社会属性和只存在于资产阶级社会的特殊社会属性。但在现实的生产和交换过程中，上述属性都表现为物的特定性质，难以明确而直接地将其单独抽离出来。根据斯密所做的区分，产品本身具有某种可以满足人类需要的自然属性，即使用价值；随着分工的发展，产品在交换过程中获得了其一般的社会属性，即交换价值，从而将自身实现为商品和货币；社会生产的进一步发展使得资本积累成为分工细化的必要前提，货币因而拥有了特殊的生产功能和社会属性，转化为资本。斯密据此将人类的经济形式区分为两种状态：一种是无资本积累或资本积累不需要成本的原始状态，生产的目的是满足需要和交换：另一种是以资本积累为前提的现代状态，生产的目的是获取利润，是生产的高级形式。单凭历史唯物主义或者所谓的“社会形态理论”不足以批评斯密对社会生产方式的抽象，因为斯密的经济学和马克思的历史唯物主义实际上采用了同样的唯物主义立场，它们之间的差别只在于结论有所不同。因此，马克思在批判政治经济学时遇到了前所未有的困难，这一困难体现在“1857—1858年手稿”之中，并在1858年初开始得到逐步的解决，其成果体现在以“资本一般”为题的系列文本之中，即1858年写的笔记本B′、B”和C，1859年出版的“第一分册”以及1863年完成的“1861—1863年手稿”。
综论 重新理解政治经济学批判的叙述逻辑
①马克思恩格斯文集：第2卷.北京：人民出版社，2009：604.
②马克思恩格斯全集：第31卷.2版.北京：人民出版社，1998：293.
329