第一个批评，即马克思的“劳动价值理论”过于抽象，缺乏现实的解释力。“资本一般”理论证明马克思并不是一个“劳动价值论者”，将马克思归为劳动价值论或客观价值论的辩护者是对“资本一般”理论的极大误解。劳动价值理论是以商品为前提的经济理论，它是马克思“资本一般”部分最先出现的批判对象，而不是“资本一般”理论的前提。商品是资产阶级社会最普遍的存在物，就其自然形态来看表现为无限杂多的差异性；以商品为前提来抽象它们的共同点“价值”，所得到的结果必然是与物质实体无关的“一般劳动时间”。然而也正因如此，作为“一般劳动时间”的抽象价值毫无现实性，对这种价值的认识又不得不与各种商品的自然属性纠缠在一起。因此，商品不可以作为经济学研究的前提，以商品为基础的劳动价值理论和以资本为前提的平均利润理论一样是马克思批判的对象。马克思在“1861一1863年手稿”中明确地批评过劳动价值理论的缺陷，例如他批评李嘉图“完全不是从形式方面，从劳动作为价值实体所采取的一定形式方面来研究价值，而只是研究价值量，就是说，研究造成商品价值量差别的这种抽象一般的、并在这种形式上是社会的劳动的量”①。这实际上也是对所有价值理论的根本批评，以现存物为前提的经济学研究不可能获得关于价值的科学规定。价值是仅存在于特定社会关系中的抽象观念，对于价值的认识应当去研究产生这种抽象的特定社会形式，而不是将价值当作自然物所具有的属性。从劳动价值论或客观价值论的意义上理解价值，会将马克思的政治经济学研究退回到重农主义的水平上，将马克思反对的观点混进马克思的经济学理论当中。按照重农学派的理解，“价值不是人的活动（劳动）的一定的社会存在方式，而是由物质，由土地、自然以及这个物质的各种变态构成的”②。由于马克思的“资本一般”理论没有得到应有的重视，重农主义的庸俗观点构成了对劳动价值学说的解释框架，给马克思主义政治经济学的进一步发展制造了巨大的困难。为了避免将“资本一般”理论和重农学派混淆起来，马克思专门强调“在考察剩余价值时，必须从流通领域转到生产领域…这里决不是以脱离交换的生产为前提”①。在这个意义上，马克思对重农主义的批评同样可以用于那些将马克思的价值理论等同于劳动价值理论的经济学说：“它不是从流通中而是从生产中引出价值和剩余价值，所以它…必然以这样的生产部门为起点，这个生产部门一般可以同流通、交换脱离开来单独考察，并且是不以人和人之间的交换为前提，而只以人和自然之间的交换为前提”。这种解释必然会产生矛盾，“它最先用对于他人劳动的占有来解释剩余价值，并且根据商品交换来解释这种占有，但是在它看来…价值只是使用价值，只是物质，而剩余价值只是自然的赠予”②。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第34卷.2版.北京：人民出版社，2008：190-191.
②马克思恩格斯全集：第33卷.2版，北京：人民出版社，2004：19.
338