第三个批评，即马克思基于经济学的预测并没有完全应验，马克思主义政治经济学已经丧失了对现实的解释力。“资本一般”理论证明，马克思在经济学批判中完成的并不是对经济现象的预测，而是对资产阶级社会经济形式内在规定的揭示。在这个意义上，马克思所进行的工作与一般的经济学研究有着本质的不同。不过，这种批评在一定程度上也揭示了一个事实，马克思在“资本一般”理论中确实尚未直接论及现实问题。“资本一般”理论只是马克思“资本”理论的第一个环节，在“资本一般”理论之后的“竞争”和“信用”理论中，马克思才会对具体的经济现象进行解释；在资本部分之后，还有土地所有制和雇佣劳动两册来分析现实经济活动中的其他阶级，在此基础上的国家、对外贸易和世界市场三册才可能对现实问题进行具体的阐述。马克思在“1861一1863年手稿”中对此专门进行了说明，生产过剩“只是以资本的一般生产规律为条件：以生产力为尺度（也就是按照用一定量资本剥削最大量劳动的可能性）进行生产，而不考虑市场的现有界限或有支付能力的需要的现有界限”；生产的产品转化为货币“是通过再生产和积累的不断扩大，因而通过收入不断再转化为资本来进行的”，然而“广大生产者[的需求]却总是被限制在平均的需要水平上”①。“资本一般”部分所完成的只是对各种经济学前提的批判，这种批判只是从逻辑上阐述了资产阶级社会生产方式的具体规定和抽象形式；“资本一般”虽然可以证明各种经济学理论在何种意义上是对资产阶级社会生产方式的抽象反映，但是对资本主义生产的现实状况还需要综合其他现实的资本运动才能解释。这也从侧面证明了马克思的《资本论》三卷本只是政治经济学批判的抽象部分，对于现实经济的讨论还远远没有开始。可惜《资本论》最终并未完成，而且马克思也没有写作“六册计划”的后续内容，导致“资本一般”部分的理论功能被理论界长期误解。在“资本一般”部分，马克思运用辩证法的目的并不是基于某种前提去预测一个现实的未来，而是帮助读者拨开各种观念的迷雾去认识真正的资本，这也是《资本论》中叙述方法，即小写的“逻辑学”。至于马克思如何看待革命以及人类社会的未来即大写的“逻辑学”，则需要结合“资本一般”之后的现实分析来做进一步阐明，单凭“资本一般”和《资本论》还不足以完成这样的理论任务。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第34卷.2版.北京：人民出版社，2008：605-606.
340