由于缺乏在传统媒体中组织和审查内容的“看门人”，研究人员有责任确定搜索引擎摆在他或她面前的数据的性质，并选择那些对回答特定研究问题有用的来源。(莫特纳，2005:817)
虽然框架问题在网络上变得更加成问题，但从批判的角度来看，互联网的开放性和可访问性意味着迄今为止难以或不可能在话语分析中包含的所有声音都可以在“真实数据的巨大存储库”中访问(莫纳，2005:809)。然而，随着时间的推移，正如EliPariser(2011)在2011年TED演讲中所说，互联网已经失去了一些公正的味道。他说：“信息在网上流动的方式发生了这种变化，而且这种变化是看不见的。”他指出，b谷歌、Facebook、雅虎、赫芬顿邮报、纽约时报等大型服务提供商对网络的个性化程度越来越高。几乎在与莫纳的对话中，Pariser概述了如何
在广播社会中，有这些守门人，编辑，他们控制着信息的流动。后来，互联网出现了，它把这些人扫地出门，让我们所有人都能联系在一起，这真是太棒了。但这并不是现在正在发生的事情。我们所看到的是火炬从人类看门人传递给算法看门人………他们没有编辑所拥有的那种内在的道德规范。(Pariser出版社，2011:n.p.)
使用可以在CDA论文中找到的数据框架，即地理来源、出版时间和访问方式(如果您没有登录搜索引擎帐户)，以及作者、性别、年龄、以及详细的消费模式(如果你登录了你的搜索引擎账户)—一搜索引擎现在会对任何查询产生定制的结果。“从某种意义上说，人们很难观看或消费那些不是为他们量身定制的东西”（《Pariser》2011年引用谷歌的埃里克·施密特的话:n.p.)。当然，批判性分析师问的第一个问题是，“由谁量身定制的?”使用Pariser描述的搜索过滤器，个人“实际上看不到他们搜索的内容被编辑掉了”(Pariser,2011:n.p.)。这使得权力系统可以根据不受公开审查的算法来确定对基于网络的话语的访问。如果“互联网正在向我们展示它认为我们想看到的东西”(Pariser，2011:n.p.，我的重点)，那么继续剥削模式的潜力就成熟了。
Leslie Lindballe
191
10.15215/aupress/9781771991292.01