因为他们“试图摧毁印度文化”，并将男性妖魔化。他不同意页面上所说的很多内容。他认为，女性不应该“违背我们的文化”，去离家“很远”的地方，天黑后还出门。相反，她们应该“举止正常”。
罗汉的言论与普里扬卡的言论形成鲜明对比，普里扬卡表示，她尊重行政长官的观点，并对印度女性面临的双重标准、不平等和压迫感到相当担忧。她还对那些“对达米尼提出愚蠢问题的人表示非常恼火，问她为什么晚上还不在家？”她和她的男孩朋友在一起做什么?(2013年8月12日对问卷的回答)。考虑到他们的不同观点，罗汉并不像普里扬卡那样强烈而自信地认为自己是达米尼正义的一部分，这并不奇怪。他在使用“我们”和“他们”来指代这个群体时，总是在切换，在表达支持制止针对女性的暴力行为时，他会使用第一人称，而在反对该页面的内容时，他会使用第三人称。显然，尽管没能确定一个明确而恰当的“敌人”，但该页面确实在属于(我们)的人与不属于(他们)的人之间划清了界限。
当被问及如果团队一夜之间消失，他们会有什么感觉时，一些受访者表示，他们会感到失落或悲伤，这表明他们对团队和集体同一性的情感依恋。普里扬卡特别伤心：“我一定感到非常难过/震惊，因为它是我为达米尼而战的伙伴。即使是现在，当小组不像开始时那样活跃时，我也感到很难过”(2013年8月12日对问卷的回应)。
普里扬卡甚至通过这个小组交了几个朋友，表现出了社会嵌入性，她声称，尽管她无法亲自参加小组主办或组织的任何活动，但她“在Facebook的帮助下尽了最大努力鼓励他们”，并觉得这意味着她“在家参与”。从她的角度来看，她表现出了一种强烈的愿望，即坚持自己的行为参与。考虑到上面的回答，我的假设是，如果管理员再次活跃起来，如果他或她有时间、精力和所需的专业知识，就有可能围绕一个不同的目标或目标重新动员这个页面的成员，因为集体同一性的种子很可能存在。2013年8月12日)。
Sharone Daniel:
315
10.15215/aupress/9781771991292.01