从别方面说，很奇怪，亚当斯密并不知道，他的思想，与支配商品相互交换的法则，没有多少关系。商品A和商品B须比例于各自包含的劳动时间互相交换这事实，决不由生产物A和生产物B（或不如说它们的价值）在A诸生产者或B诸生产者间实行分配的比例受扰乱。假设A的一部分分归土地所有者，一部分分归资本家，一部分分归劳动者。无论那是用什么比例分配，A本身还是依照它的价值，和B相交换。A和B这两种商品各自包含的劳动时间的比例，和A或B所包含的劳动时间怎样由不同诸种人占有的事实，是绝对没有关系的。
“如果棉布和麻布的交换完成了，棉布诸生产者在麻布形态上享有的部分，和他以前在棉布形态上享有的部分，将会相等。”(《哲学的贫困》德文译本第二版第25页)
在这点上面，后来里嘉图学派曾适当地反对亚当斯密的主张。马尔萨斯学徒约翰·加泽诺夫(John Cazenove)也说，不要把interchange of commodities(商品的交换)和distribution(商品的分配)混同。
“影响一方面的事情，不常会影响别一方面。比方说，一种商品的生产成本的减少，会变更它对其他各种商品的关系，但不必会变更它自身的分配，也不会以任何一种方法，变更别种商品的分配。从别方面说，在一切商品上面同样发生的商品价值的一般减少，不会触到它们的相互关系，却会影响商品的分配。”(约翰·加泽诺夫编，马尔萨斯著《经济学上的诸定义》序，此书1853年出版于伦敦)
但因生产物价值在资本家和劳动者间的“分配”本身，就是以商品间商品和劳动力的“交换”为根据，所以，这在亚当斯密的场合，又引起了研究上的一种混乱。把“劳动的价值”或把一种商品（货币）能够购买劳动的程度也当做价值的尺度这一回事，在斯密说明价格理论，说明竞争对利润率的影响的地方，扰乱了斯密的说明，把他的著作的统一性破坏，并且把许多根本问题，排在他的研究范围之外了。不过，像我们立即就会讲到的，这在剩余价值一般的说明上，是毫无影响的，因为在这点上面，他是固执着正确的方法，即由各商品内含的劳动时间去决定价值的方法。
第二篇 亚当斯密和生产劳动的概念
107