在我们讲论剩余价值以前，还有一件事要提到。亚当斯密把各种不同的事混同了。第一，他在《国富论》第一篇第五章，说：
“一个人是富或贫，就看他有怎样的手段，可用来支配生活资料，便利品，和享受品。但自分工大进步以来，人们只能由自己的劳动，生产这个生活资料和享受品的极小部分了；一个更大得多的部分，必须取自别人的劳动了。此后，他是富或贫，就看他能够支配(command)怎样大的一个劳动量，或者说，看他有怎样大的手段，可用来购买劳动了。一种商品，对于不要亲自使用它，消费它，只想拿它来和别种商品交换的所有者，其价值是等于用这种商品能够购买或支配的劳动量。所以，劳动是一切商品的交换价值的真实尺度。”
其次：
“它们（商品）包含一定量劳动的价值，我们会用它们，和被假设包含等量价值的东西相交换。………世界的全部财富，原来不是由金或银，而是由劳动购买的（purchrased)；并且，对于占有着它，想把它用来交换新生产物的人，它的价值，正好等于用它能够购买或支配的劳动量。”（同前书)
最后又说：
“霍布士说，财富就是权力。但获得了或继承了大财产的人，并不必会由此获得或继承政治上的，民政上的，或军事上的权力。……这种所有权直接带来给他的权力，是这种支配权，即在市场上购买一切劳动和劳动生产物的权力。”(同前书)
我们可以看到，在这一切文句里，亚当斯密都把“别人的劳动”和“这种劳动的生产物”混同。在分工导入之后，一个人所有的商品的交换价值，是由他所能购得的别人的商品构成，那就是，由别人商品内包含的别人的劳动之量，由对象化的别人的劳动之量构成。别人的劳动之量，又等于他本人商品内包含的劳动量。他明白地说“它们（商品）：包含一定量劳动的价值，我们会用它们，和被假设包含等量价值的东西相交换。”在这句话里，“价值”二字，其实是赘余的，无意义的。
在这里，着重点是那种由分工引起的变化，即：财富不复由本人劳动的生产物构成，却由这种生产物所支配的别人的劳动之量，由他所能购买的社会劳动之量构成。这个量，已由本人生产物内包含的劳动量决定了。实际在这里，交换价值的概念，只包含这样的意思，即：我的劳动，只当做社会劳动，从而我的劳动的生产物，当做对于等量社会劳动的支配权，才决定我的财富。我的包含着一定量必要劳动时间的商品，给我一种支配权，使我可以支配等价值的任何他种商品，从而，支配一个等量的实现在别种使用价值上的别人的劳动。在这里，他所着重的，是由分工和交换价值引起的本人劳动和别人劳动即社会劳动（不过，斯密忘记了，我的劳动或在我商品内包含的劳动，也已经当做社会的劳动，并已在本质上改变它的性质。）的同一化；他所着重的，绝不是对象化劳动和活劳动二者间的区别，绝不是二者交换上的特殊法则。在这里，亚当斯密不过说，商品的价值是由该商品内含的劳动时间决定，商品所有者的财富是由他所能支配的社会劳动量构成。不过，劳动和劳动生产物的同一化，已经在这里，惹起了这样一种混同：商品价值由商品内含劳动量决定的主张，和商品价值由商品所能购买的活劳动量，从而由“劳动的价值”决定的主张，混同了。
108
剩余价值学说史