在资本价值只在现在生产物内的限度内，我们不能说这是财富的源泉。在这场合，它不过当做蓄积的劳动，不过当做一定量对象化的劳动，把它自身的价值，加到生产物去。
在资本只当做一种强迫工资劳动提供剩余劳动的强制力，并刺激劳动的生产力，冀由此生产相对剩余价值的限度内，资本又只当做一种关系，才是生产价值的。在这二场合，资本都当做一种与劳动分离的，支配劳动的，为客观劳动条件所有的权力。它把劳动只当做工资劳动的一种形态。所以，当做工资劳动的条件，它才是生产价值的。但在经济学者普通所指的意义上，当做在货币或商品形态上存在着的蓄积劳动，资本是和一切的劳动条件一样，并且和无给付的自然力一样，只在劳动过程内，换言之，只在使用价值的生产上，是生产的，所以不是价值的源泉。它不会创造新的价值；并且，要在它有交换价值的限度内，那就是，自己也分解为对象化劳动时间，从而劳动就是它的价值源泉的限度内，它才会把交换价值加到生产物里面去。
洛窦德尔在这点上面是对的，即：亚当斯密说明剩余价值和价值的性质以后，又不正确地，把资本和土地所有权当做交换价值的独立源泉来看；实则，资本和土地所有权，只在它们形成一种要求权，使它们的所有者，可以对于劳动者提供的剩余劳动（即劳动者在代置其工资所必要的劳动时间以上做的劳动)，要求一定量时，方才对于它们的所有者，是所得的源泉。例如，亚当斯密就说：
“工资，利润，地租，是所得的三个原始源泉，也是交换价值的三个源泉。”（第一篇第六章）
说它们是“所得的三个源泉”，那是对的；说它们“也是交换价值的三个源泉”，却错误了，因为一个商品的价值，全然是由商品内含的劳动时间决定的。亚当斯密既经把地租和利润，看做是单纯的扣除(deduction)，是劳动者加在原料上面的价值或劳动的扣除，他怎样又可以把它们叫做“交换价值的原始源泉”呢？(除非我们从这个意义去称呼它们，即：它们会推动“原始的源泉”，那就是强迫劳动者做剩余劳动。）在它们形成一种要求权（条件），由此可以把价值（即对象化在商品内的劳动）一部分占有的限度内，它们对于它们的所有者，是所得的源泉。但价值的分割或占有，并不是被占有的价值的源泉。就是这种占有不发生，从而劳动者获得其劳动生产物全部作为工资，所生产的商品的价值还会是一样，不过没有土地所有者和资本家来分肥罢了。土地所有权和资本，虽说对于它们的所有者是所得的源泉，那就是，会给他们一种在劳动所创造的价值中侵取一部分的权力，但决不能因此，便成为他们所占有的价值的源泉。并且，说工资是交换价值的原始源泉，也是错误的，虽然工资或宁说劳动力的不断出卖，是劳动者所得的源泉。创造价值的，是劳动，不是劳动者的工资。工资只是既存的价值；如果我们是考察生产全部，工资也不过是劳动者所创造的价值中那由他自已占有的部分；这种占有，是不创造价值的。他的工资上涨了，或者下跌了，他所生产的商品的价值，可以不致由此受得任何的影响。
126
剩余价值学说史