“后者的劳动……也有它的价值，并且和前一种劳动一样值得工资。”
那是从经济方面说的。无论是哪种劳动，都不是从道德等等方面考察的。
但商品的概念，总包含这个意思，即：劳动体化在，物质化在，实现在它的生产物内。劳动自身，在它的直接存在上，在它的活的存在上，不能直接看做是商品；只有劳动力可以这样看待；劳动力的暂时的外显，就是劳动自身。真正的工资劳动，只能在这个方法上被说明，“不生产劳动”也应如此说明。亚当斯密一般也是由生产“不生产劳动者”所必要的生产成本，去决定它。总之，商品必须认为与劳动自身有不同的存在。这样，商品界会分成二大部类：
一方面是劳动力。
另一方面是商品自身。
但劳动的体化，并不能像亚当斯密那样用苏格兰人的风格去把握的。我们把商品当做劳动的体化物（即在其交换价值的意义上）来说罢。这样，它将只是商品的一个想像的或者说单纯社会的存在方法，和它的物质的现实性是毫无关系的；它会被表现为社会的劳动或货币的一定量。它所依以造成的具体劳动，可以不在它上面留下任何的痕迹。就制造品来说，这种痕迹会在原料外表保持的形态上面，保留下来。但在农业等等上面，例如小麦，家畜之类的商品所采取的形态，虽然也是人类劳动的生产物，并且生产这种形态的劳动，还是一代传于一代，一代补足一代的，但这种劳动在生产物上面，是看不见的。并且，还有别一些工业劳动，它的目的原不在改变物品的形态，只在改变它的地点。例如，当一种商品由中国运到英格兰时，劳动留在物品本身上的痕迹是看不出的；这种物品非英格兰出品的事实，才叫人把这种痕迹想起来。所以，劳动在商品内的体化，是不能像这样去了解的。这里，错误是这样发生的；社会关系表现在物的形态上了。固然，说商品是过去的对象化的劳动，所以，如不表现在一个物的形态上，便只能表现在劳动力自身的形态上，仍不失为正确的。但无论如何，商品不能直接表现为活的劳动，只能依一种实际好像毫无关系（其实不是如此）的迂路，表现在各种工资的决定上。总之，生产劳动好像是这样的劳动了，它生产商品，或直接生产，教育，发展，维持，再生产劳动力自身。亚当斯密所谓生产劳动，不包含后一项；这是随意的，但包含着一种正确的本能，因为当他把后面一项包入时，他就为生产劳动的谬误的幻想，开放一扇大门了。
214
剩余价值学说史