现在，第一，亚当斯密把他已经在某一篇(在那里他论到，一种消费，对于财富的形成能有多大的用处，就看所完成的消费资料有多大的耐久性）说过的关于商品的相对耐久性有大有小的议论，重行提了起来。所以，货币主义又伸出头来了，这是必然的，因为就在直接消费的场合，这个陷阱还是保存着，即：消费资料是财富，是商品，从而是使用价值与交换价值的统一，但这又要看使用价值是在什么程度以内耐久的，从而，看消费在什么程度以内，只能缓缓地，将商品成为交换价值担当者的可能性废止掉。
第二，斯密用他的第二种方法来分别生产劳动和不生产劳动时，完全在更广泛的形态上——再回到货币主义的分别方法了。
生产劳动“会固定在，实现在一个特殊的物品或可卖品上。那至少可以在劳动做完以后，还经用一个期间。好像将会有一定量的劳动堆积在其上，必要时可以在后来拿出来使用一般”。反之，不生产劳动或劳务的结果，“通例是做了就完了，绝少会留下什么价值的遗迹来，可以在以后，用来获取等量的劳务”(前书第二篇第三章)。
货币主义在金银和别种商品间所划的区别，被亚当斯密用在商品和劳务之间了。在这里，还有蓄积会影响当中的区别；不过，这种蓄积不是在货币贮藏的形态上，而是在再生产的实质的形态上。商品会在消费中消灭，但它会在以后，生产一个有较高价值的商品，或者说，如果不是这样使用，它还是可以用来购买别种商品的价值。劳动生产物有这种性质，即：它会存在一个相当耐久的可以再行卖出的使用价值上面，那就是存在一个使用价值上面，在其内，它是交换价值的担当者，是商品自身。或者说：在事实上，就是货币。劳务或不生产劳动，却不能再成为货币。我不能用我所付的律师，医生，牧师，乐师，政治家，兵士等人的劳务，来支付任何债务，购买任何商品，或购买任何可以生产剩余价值的劳动。这种劳务，像一用即了的消费资料一样，是一用即了的。
所以，在根柢上，斯密所说的，是和货币主义所说的，一模一样。在货币主义派看来，只有生产货币（金和银）的劳动是生产的。在亚当斯密看来，只有那种能够为购买者生产货币的劳动是生产的，不过他穿过了一切掩蔽，在一切商品里面看破了货币性质，货币主义却只在这种商品——那是交换价值之独立的存在—内看到货币性质。这种区别，是以资本主义生产的本质为基础的，因为财富不等于使用价值；只有商品，当做交换价值担当者或当做货币的使用价值，是财富。货币主义所不了解的，是这样：这种货币是由商品的消费，不是由商品到金银的转化，赚到的，增加的。在转化中，商品虽然当做独立的交换价值结晶起来，但它不只会丧失使用价值，并且会不改变它的价值量。
218
剩余价值学说史