依照这个辩解，吃谷的人和生产谷的人一样是生产的了。因为，为什么要生产谷物呢？为要吃呀！既然吃谷的劳动不是生产的，为什么种谷的劳动是生产的呢？种谷不过是达到吃谷这个目的的手段。并且，吃谷的人也会生产脑筋，筋肉等等，这不和大麦小麦一样是贵重的生产物吗—我们这位激怒了的人类之友，也许会这样质问亚当斯密。
但第一，斯密并不否认，不生产劳动者也会生产某种生产物。不然的话，他就不配算是劳动者。第二，说开药方的医生不是生产劳动者，但配药方的药剂师是，制造提琴的制造业者是生产劳动者，但奏提琴的音乐师不是，看起来好像是奇怪的。这好像不过证明了，“生产劳动者”所供给的生产物，除了在不生产劳动者手里当做生产手段，便无别种目的。但这种说法，并不比这个事实更可惊奇，即：一切生产劳动者，说到底，第一是供给手段，来支付不生产劳动者。第二是供给生产物，让人在无任何劳动的情形下去消费它。
在以上诸点中，第二点，与不忘桥梁道路管理的法国气味相投合；第三点，归结到道德上面；第四点，或是包含这种胡言，认为消费和生产一样是生产的（这在资产阶级社会是错误的；在这种社会内，是一种人生产，别一种人消费)，或是要证明，生产劳动的一部分，只供给不生产劳动的材料，但这一点亚当斯密也没有在任何处否认。
只有第一层，包含正确的意见，即：亚当斯密照他的第二种定义，会把同一种劳动叫做生产劳动又叫做不生产劳动或者说，他所谓“不生产劳动”，有一个比较小的部分，依照他自己的定义，必须认为是生产的。所以，这不是否认定义，只是指斥这个定义的包容性，或是反对这种区别的适用性。
最后，研究者加尼尔走到问题上来。
“在亚当斯密所分的二阶级间，我们所能划出的唯一的一般区别，好像是在这点：就他所谓生产阶级说，物品完成者和消费者间，或是已经有或是能够有一种居间人存在；就他所谓不生产阶级说，则在劳动者和消费者间，不能有这种居间人，他们当中的关系也必然是直接的，无媒介的。很明白，需要医生的经验，外科医士的手术，律师的知识，音乐师或戏子的才艺，或仆役的侍候的人，对于每一个这样的劳动者，在他们劳动的时候，都发生一种直接的无媒介的关系；反之，就别一个阶级的职业说，则待消费的物品，是由一种物质的可捉摸的物品构成，那会通过各种交换行为，才由它的完成者手里到它的消费者手里。”(前书第174页)
230
剩余价值学说史