他以前有1镑货币和1镑商品，现在只还有1镑货币。就使他的商品本来只值10先令，但照1镑卖给我，他还会比售卖以前更贫10先令，虽然他已经把1镑货币全数收回。
当资本家C给劳动者工资1镑，然后以价值10先令的商品，照1镑的价值售于他时，他确实赚了10先令的利润，因为他卖商品给劳动者时，贵卖了10先令。但从特斯杜先生的立场，C的利润怎样能够由这样发生，还是看不出来的。
〔这里赚到的〕利润，是以这件事为基础，即：C仅付他的劳动者以小的工资。在交换劳动者的劳动时，他实际付给他的生产物部分，比他名义上付给他的更小。如果C只给劳动者10先令，而售商品于劳动者时也只得10先令，则比之给他1镑，但也照1镑的价格售卖价值10先令的商品时，他会是一样富裕的。并且，特斯杜在他自已的研究上，是从必要工资的前提出发。无论如何，在这里至多只有工资的欺骗，被用来说明利润是怎样发生的。
所以，这第二种情形指示了，特斯杜全然忘记了什么是生产劳动者；对于利润源泉，连最小的感觉也没有。至多，只能说，当资本家不把他的生产物售于他自己的工资劳动者，只把它售于游惰资本家的工资劳动者时，他可以由生产物在价值以上贵卖的事情，赚到一个利润。但因为不生产劳动者的消费，实际只是游惰资本家的消费的一部分，所以结局还是归到第三种情形。
(3)产业资本家会把他的生产物，在它的价值以上，“贵卖”给游惰资本家。原来，产业资本家的所得，有一部分，是不用来直接雇用劳动者支付工资的。这一部分所得，即游惰资本家逐年由产业资本家手里取得的租金全部，就是由这方面或那方面，再流回到产业资本家手里的。
以上，他是说工资会全部流回。现在他再说到租金的流回。那是同样幼稚的见解。例如，C把100镑当做地租或货币租金付于〇（游惰资本家oisif)。这100镑，对于C是支付手段；对于O，是购买手段。○就用这100镑，从C的栈房，取去100镑的商品。这样，100镑，当做他的商品的转化形态，回到C手里了。但他现在所有的商品，比以前更少100镑了。他不把这100镑商品直接给与〇，却给他100镑货币，让○用这100镑，购买他的商品100镑。○是用C的货币，不是用自己的基金购买这100镑商品。但就因此，特斯杜以为，○从C处取去的租金会再流到C手里。多么可笑啊！这是第一种胡说。
278
剩余价值学说史