可以在这个老枭雄，普鲁士的枢密顾问官，希马尔兹(TheodorAnton Heinrich Schmalz)那里看到。譬如:
“如果自然对他（租地人）提供的利息，会二倍于平常支付的利息，有谁能够阻止他接受这种利息呢？”(《政治理论》，《给一个德国王子的信》，分二篇，柏林1818年，第一篇第98页)
在重农主义派看来，工资水准是这样决定的：劳动者的消费和支出，与他所受的工资相等。或如希马尔兹先生一般所说的：
“一切的工资（就平均说），是等于（又是就平均说）一个劳动阶级的人，在他劳动（又是就平均说）时间内，习惯要消费的量。”（前书第129页)
“所以，地租是自然荣养一个国家而由上帝创造的唯一的收人。工资和利息不过把自然已经给与地租的东西，由一人转到别人，不断转到别人手里。”(第279页)
“地租是收入，土地逐年供给这种地租的能力，便是国家的财产。”(第279页)
“我们只要追究一下，一切有价值物的价值的成分和根据——但这里只说交换价值一—我们就知道，它们纯然是自然生产物。就令劳动把一个新的形态加于此等物品，并从而增进了它们的价值，这种价值仍不过是这一切自然生产物的合计价值；为要造出这个新形态的价值，这一切自然生产物是被破坏了，即由劳动者消费掉了，或依某种方法使用掉了。”(第一篇第281页)
“这种劳动（农业和畜牧业）是现实的，唯一生产的，因为它会创造独立的有机体。”
“制造的劳动，不过在力学方面或化学方面，变更已有的物体。”(第一篇第26页)
“只有农业和畜牧的劳动是生产的。殿下，请宽宏地判断一下，这种说法，是怎样正确罢。”
布亚伯爵(Graf de Buat）是一个胆怯而又冗长的著述家，他在匿名发表的《政治要义及社会经济真原理的探求》(六卷伦敦1773年)内，采取了重农主义的外观—土地贵族政治的讴歌—没有采取它的实质。并且，实在说来，他也只在与这个目的相适合的程度内，才采取这种主义。在他，好像如果不是像后来的里嘉图那样，尖锐地，露骨地，把残酷的市民性质表示出来，便没有什么话可说一般。纯生产物以地租为限的错误，对于问题，没有关系。同一个问题，就纯生产物一般的关系说，会由R．里嘉图再提出来的。
第一篇 重农主义派：其先驱和同时人
53