经济学者的错误是在这一点：“只领受地租的地租领受人，被他们视为是社会上一个生产阶级。……在一定程度内，他们已经由下述一点改正他们的错误，即，他们提议，教会和国王也是由这种地租维持。斯密博十让这种错误贯穿着全部研究，却用他的批判力，来批判经济学者体系中那有充分根据的部分。”(前书第18页)
土地所有者本身，不但不是社会上的生产阶级，并且不是社会上的必要阶级：
“土地所有者，当做单纯的地租领受人，并不是社会上必要的阶级。…他们把地租从他们原来保卫国土的职务分开时，这种受领地租的人，就由一个必要的阶极，变为社会上极赘余的阶级了。”（前书第51页)
关于这一点，他的进一步的言论，是很适切的；他由重农主义的立场，反对地租领受人，并且把这种反驳，当做重农主义学说的结论。我们且看着他的议论罢一见第38页，39页。我们的著者还指出了，一切税课加于土地的建议，是暴虐的，（第40页）并且说：“重农主义学说已经在英格兰，在爱尔兰，在封建的欧洲，在莫卧儿国，被实行了很大的部分。”(前书第42页)
重农主义的褊狭，在这种〔思想过程】上显示出来了：他们对于分工，缺少一种理解：
假设有一个钟表匠或一个花布制造业者不能售卖他的表或者花布。〔这样，他所支出的货币额，便会不能再生产出来，他的企业便会不能继续下去。反之，农人虽不卖出他自己的生产物，也能把自己的经营继续下去。这是极正确的。〕不过，就假设石炭，铁，麻，靛等等的生产者不能把他们的生产物出售，甚至假设谷物的生产者不能把他的谷物出售，〔结果也会是一样的〕。关于这点，俾亚·特·拉贝(Beardéde1’Abbaye）说得很好。〔他著有《免税方策的检讨》阿谟斯特登1770年。这一点的强调，对于工业生产者，正是主张直接生产而反对
第一篇 重农主义派：其先驱和同时人
57
① 这是正确的。