文字学由此提出了如下论断:话语“从来就属于文字”，且二者都应从超文字概念来理解，因为思维必须承受在场的悲哀。超文字是原初补余性的逻辑，亦是非原始性沉思，即“在场的形而上学”之解构。
然而又怎能做到既不排斥文字整体又不特别推崇某种文字（即随着声音的消失而消失的音位学文字)呢?因为“文字的语音化(是)哲学与科学的历史渊源及其结构可能性,即知识的条件”。尽管“(科学)从来就需要，且越来越多地需要非语音文字”,尽管“不可能有纯语音文字，而且语音文字在不停地贬低非语音文字”①,我们却不可忽视如下事实：如果说贯穿于、来源于文字(来源于全部人类历史)的语音化开启了某种东西，那便是一个随着字母文字完善过程中的语音化的完成而来临的新时代：
对数学、政治、经济、宗教、技术、法律之本质的思考以最内在的方式连接着有关文字历史的反思及信息。然而，贯穿所有反思领域且构成其基本单位的穿梭延伸的脉络却是文字的语音化问题。语音化有它自己的历史，没有一种文字不被包含其中，且这个进化的奥秘并不被历史的概念所主导。我们知道，历史的概念出现于文字语音化的某一特定时期，且本质上以语音化为前提。
语音化从来是已经开始的,而文字——被(欠妥地)称为“语音文字”——发展的某一特定时期也是历史概念出现的时期。然而我们至少应对以下两种态度提出质疑：一是断定字母文字在其自身之内且为其自身的优越性；二是由此而推断字母文字不可忽视的特殊性:这表明语音中心论早已隐匿其中了——仿佛一谈特殊性就立即成了谈论优越性。我们可以把文字学的这种基本趋势看作为防止语音中心论、逻格斯中心论和人种中心论思潮之卷土重来的起码的谨慎。此外，对这种原初质疑的态度，即以文字学特有的启发性为原则的态度，我们有必要做出分析，因为必须超越狭义的文字概念来定义超文字，也因为人们对字母文字的普遍偏爱(认为它最忠实于人声且去除了补余，这就使语音回到了其应有的位置)必然进入在场的形而上学范畴，而对直线型文字之特殊性的疑虑与动摇至少可以通过最忠实于话语的文字来取消话语的形而上的优越地位。
第一章拼写文字的时代
① 《论文字学》,第134页。
035