其次，为了反对对于公平的正义的若干反对意见，某些善的观点被用于规定这一概念。例如，一种意见可能会说处于原初状态的人们不了解他们自身的境况；因而不可能就正义原则达成合理的协议。由于他们不了解自己的目的是什么，他们会觉得他们的个人计划完全被他们同意的这些原则毁掉了。这样他们怎么能达成一种合理的决定呢？我们可以回答说：一个人的选择的合理性不依赖于他了解情况的多少，而仅仅依赖于他根据所知的情况推理的好坏，无论他所知的情况如何不全面。假如我们正视我们的境况并尽可能正确地推理，我们的决定就是合理的。所以，事实上各方能够做出一种合理的决定，当然在可供选择的正义概念中，肯定有一些比另一些更好。不过善的弱理论一我们假设各方接受了这一观点—告诉人们：他们应当首先维护他们的自由与自尊，为了实现他们的目的，不论这些目的是什么，他们常常需要更多而不是更少的其它基本善。然后，一俟各方缔结了原初的协议，他们就假定了他们的善概念有一个确定的结构，这种结构足以使他们在一种合理基础上选择所循的原则。
要言之，我们需要我所称的善的弱理论来解释人们对于基本善的合理偏爱，需要这种理论来解释原初状态下选择正义原则的合理性这一概念。要使从中引出那些正义原则的那个必要前提站得住脚，就需要有这种理论。但是，从那些尚未讨论的其它问题着眼，一种更为综合性的善理论就更为需要。所以，善行和份外行为的定义有赖于这样一种综合的善理论。人们的道德价值的定义也同样如此。这是伦理学的第三个主要概念，我们必须在契约论观点的范围内为它找到解释。我们最后将不得不考虑这样一个问题：做一个好人对于这个人是不是一种善。如果一般地说这不是一种善，那么在何种条件下它才是一种善。我相信，至少在一定环境中，例如在一个组织良好的社会的或在一种近于正义的状态中，做一个好人对这个人的确是一种善。这个事实同正义的善，同一种道德理论的一致性问题是密切联系在一起的。我们需要一种对善的描述来说明这个事实。我已经指出过，这种强理论的特征是它把正义原则看作是已经得到了辩护的，然后又用这些原则去规定和善概念有关的其它道德概念。一俟这些正当原则成为既有的，我们就可以用它们来解释道德价值的概念，解释道德性的善。的确，即使是决定着对人来说是善的东西亦即人生价值的合理性生活计划，也是由正义原则约束着的。但是显而易见，为的避免陷人循环，我们必须把弱理论与强理论区别开，必须始终牢记哪一个是我们所依赖的基础。
383