牟宗三进一步发展了自我否定或良知之自我坎陷的概念，这个概念来自《易经》和王阳明的理学。在这里，我们随杰森·克罗沃（Jason Clower）把坎陷一词翻译成英文“self-negation”，<sup>345</sup>尽管不甚准确。坎陷也是一种陷落，类似海德格尔的沉沦（Verfallen）。然而牟宗三在这里用了一种非常主动的方式，提出一种自我的类型。它不是直接被给予的，相反它要求一种“自觉地坎陷”。因此这种陷落不是缺陷，而是良知的可能性的实现。由此或许能辨认出某种黑格尔的辩证法，但这种思想运动也可以从康德的审美判断来解读，它是一种启发法（heuristics）—虽然这一点在牟宗三的写作中并不十分清晰。有时他把这种活动称为执，这个词在佛教中常用来描述有意掌握某事物而非任其自流，或简单地指依附于某事物。就此而言，它与黑格尔意义上的否定关系不大，而更像是自愿的把握。用康德的话来说，对牟宗三而言，良知和落在良知之外的事物之间的关系不是建构性的，而是规定性的。良知不断否定和限制自身，从而通过一种必要的曲折而达到它的目的：
故其自我坎陷以成认知的主体（知性）乃其道德心愿之所自觉地要求的。这一步曲折是必要的。经过这一曲，它始能达，此之谓“曲达”。这种必要是辩证的必要，这种曲达是辩证的曲
“获得”或“达”的观念与宋明理学所说的良知与知识之间有线性的或直接的关系这一观念有关。但良知的确没有导致我们所说的科学这一知识形式。用良知之自我坎陷这一概念，牟宗三就可以宣称认知的主体仅仅是良知的可能性之一，因此同时具备两种精神也是可能的。在这里，牟宗三用了一个佛教的说法，一心开两门，<sup>347</sup> 意思是宇宙的精神可以否定自身进而成为认知的精神—这一否定可以让它发展出科学或技术。现象属于认知的精神，本体属于宇宙的精神，后者也是康德所说的智性直观的源泉，然而：
它并不能真执持其自己。它一执持，即不是它自己，乃是它的明觉之光之凝滞而偏限于一边，因此，乃是它自身之影子，而不是它自己，也就是说，它转成“认知主体”。故认知主体就是它自己之光经由一停滞，而投央过来而成者，它的明觉之光转成为认知的了别活动，即思解活动。感性与知性只是一认知心之两态，而认知心则是由知体明觉之自觉地自我坎陷而成者，此则等于知性。<sup>348</sup>
牟宗三相信，靠坎陷的概念就可以把西方哲学（在康德意义上的知识论）系统地整合到中国的本体的存有论中。进而，牟宗三又提出了几个“翻译”，西方哲学家可能会感到怪异。第一，他把本体、现象分别与海德格尔意义上的存有论、存在者等同［牟宗三读过海德格尔的《康德与形而上学问题》（1927），因而把海氏词汇融入了自己的系统划分里］。第二，他把康德哲学中的神学的超越等同于经典儒家的天。由此，牟宗三清晰地划分了东、西方系统，但也同时把西方整合进东方的可能性中。
156 /
185
论中国的技术问题—宇宙技术初论
第一部分 追寻一种中国技术思想
/ 157
§18.2 牟宗三论良知之自我坎陷
达，而不只是明觉感应之直线的或顿悟的达，圆而神的达。<sup>346</sup>
346 牟宗三，《全集》第21卷，第127页。
186
345 牟宗三：《牟宗三后期著作》，克罗沃译（San Diego, CA: California State Uni-versity Press, 2014）。
347 这一短语来自佛教经典《大乘起信论》。
348 牟宗三，《全集》第21卷，第127–128页。