爱因斯坦关于欧洲几何学的先进性的判断是有道理的。事实上，如果我们回顾一下宇宙论从它的神话起源到现代天文学（经由托勒密、哥白尼、第谷·布拉赫、开普勒和牛顿）的发展史，便会发现在各个阶段，它本质上都是几何学问题。<sup>373</sup> 甚至爱因斯坦将重力等同于四维时空的曲度的广义相对论，本质上说也是一种几何学理论（尽管不是欧式几何）。
§20.2 几何化与时间化
但与其把话题局限于作为数学科目的几何学，我们不如把几何与时间问题结合起来进一步探讨。在我看来，时间与几何／空间及两者的关系的论述对于西方技术概念，及其向有效的记忆术体系的进一步发展而言很关键。提出这一问题后，我们就要把关注点从抽象化（abstraction）转向意象化（idealisation）—也就是说从心理抽象转向以外在的几何形式进行的意象化。我们必须把意象化与观念直观（ideation）区分开，因为后者涉及的仍然是思维中的理论抽象：比如，我们可以设想一个三角形（一种本质直观），但三角形必然为真性，只有当它被外化（比如画出来）时才能被普遍接受。<sup>374</sup> 在这个意义上，意象化包含一种外化，无论是通过写还是画。我们对几何、时间和技术的关系的分析可以总结为如下几点：①几何需要，且允许将时间空间化而这就涉及到；②以技术手段进行的外化与意象化；③几何的逻辑自明性允许逻辑推断及因果关系的机械化；④依赖着这种机械化的技术物和技术体系又反过来参与了时间性（经验、历史和历史性）的建构。
几何化在这几种意义上可以说是时间的空间化：首先，它以视觉形式表现了时间的运动（无论是线性的还是圆锥曲线式的）；其次，它将时间空间化和外化了，之后人们就能以意象化的形式回忆起这段时间（等我们讨论斯蒂格勒的观点时还会回到这一点）。而我的假设（尽管它还仅是推测）是，不仅中国没有发展出像西方那样系统性的几何学，中国对时间问题的讨论方式也和西方不一样；这两点结合在一起，部分地导致中国的技术概念和西方的大不相同，或者说从当代西方哲学对技术与时间关系的理解上来看，中国似乎对技术问题缺乏思考。这一论点乍看上去可能很令人困惑，为了解释它，我将首先梳理中国关于时间问题的讨论概要，接着分析时间和几何学的关系，最后综合它们与技术的关系。
葛兰言<sup>375</sup> 和于连等汉学家都提到过中国思想语境下的时间问题，两人都论证说，中国没有线性的时间观，只有“时”，意思是
174 /
论中国的技术问题—宇宙技术初论
第二部分 现代性与技术性意识
/ 175
209
210
373 H. S. 克拉格（H. S. Kragh）：《宇宙的概念：从神话到加速的宇宙—宇宙论史》（Conce<sub>p</sub>tions ofCosmos: From M<sub>y</sub>ths to the Acceleratin<sub>g</sub> Universe: A Histor<sub>y</sub> of）（Oxford: Oxford University Press, 2013），书中克拉格根据从欧式几何向非欧几何（黎曼几何）演变的历程建立起了宇宙的历史。
374 这个观点是我从贝尔纳·斯蒂格勒的许多长篇讨论中总结出来的，我对本质直观和意象化的区分也来自他。
375 M. 葛兰言，《中国思想》（La <sub>p</sub>ensée chinoise）（Paris: Albin Michel, 1968），第55–71页。