要想理解西谷启治所说的“对存在的非实体性理解”，我们可以举一个他提过的例子。如果有人问“什么是火？”，那么他是在“火在此展现自身并向我们展现它自身”的条件下寻求火的艾多斯（eidos）。<sup>431</sup> 实体以逻格斯（logos）的形式呈现为一种需要被以逻辑、理论的方式用范畴解释的东西（如在亚里士多德那里）。然而，如果我们说：1.“火不着火”，那么，2.它就是一种非-燃烧（non-burning），因此它才是火：
实体意味着火的自我同一性，这种同一性通过火的实现（energeia）被识别出来……然而，“火不着火”这一论断表明了火“非-燃烧”这一事实，是一种非活动的活动。<sup>432</sup>
为了澄清这一悖论，我们可以这样表述它：如果按照实体主义的思路，火被定义为燃烧的东西，那么火不着火这一事实就是走出火作为实体的自我同一性，朝向它的实现本身迈出的第一步，后者是另一个自我同一性，对于自在的火来说，它是火的“根基（homeground）”。<sup>433</sup> 这样，由于火不再被视为正在燃烧的东西—燃烧是实体主义立场下火的本质—火就重新取得了它“真正”的同一性，因此是火。<sup>434</sup> 说“非-燃烧”是“非活动的活动”的意思是，火的活动在它的实体性形式的褫夺（privation）中显现了自身，因此火的定义就是基于别的东西的。这种持续的否定并不终结于某一特定点上，也不会变成无限的回退，而是说，它试图将自身维持在一种实体主义的思维无法企及的状态下：
与实体的观念—它将火的自性（selfness）理解为它的火性（即一种存在）—不同，火真正的自性在于它的非火性（not–fire–nature）。火的自性在于它的非-燃烧（non–combustion）。当然，这种非燃烧与燃烧不可分离：火在燃烧的活动中是非燃烧的，它不燃烧自己。将火的非燃烧从讨论中排除，便会使燃烧变得不可理解。<sup>435</sup>
西谷启治试图找到火的“根基”，这既不是它作为火的现实，也不是它能够燃烧的潜能，而是它自身的基础：它的“非燃烧”“不燃烧自己”。这一主张并非来自科学观察，而是出自佛教意义上的“空性（emptiness）”的褫夺。在这里我们可以注意到西谷启治的意图和牟宗三类似，尽管后者采用的是康德式的术语，而前者受海德格尔及其用语的影响更深。西谷启治和牟宗三两人都论证说，尽管理论理性无法进入本体的领域，“智性直观”却能通过一种自我否定达到理论理性。我们只有通过一种不同的思维方式才能进入那规定着存在的“好的无限性”：
210 /
论中国的技术问题—宇宙技术初论
第二部分 现代性与技术性意识
/ 211
435 西谷启治，《宗教与虚无》，第117页。
248
430 西谷启治，《宗教与虚无》，第179页。
431 同上，第113页。
432 同上，第116页。
433 同上。
434 这里西谷启治指的是海德格尔的祛蔽（a-letheia, Un-verborgenheit）。