现在你明白了。现在你没有明白。
查普曼对工作时间趋于缩短的解释，在他自己所在的传统中，至今也没有受到任何挑战。到20世纪30年代时，这种解释已经被英国的经济学家广泛接受，而且他们往往会把那些对这个主题感兴趣的人与查普曼的贡献联系起来，查普曼的观点已经被当成了公理。罗宾斯（Rob-bins）就是一个例子。1929年，经济萧条期即将到来，对工作一时间变化的就业创造能力的兴趣再次出现。罗宾斯试图考察这样一个问题：如果缩短工作时间，市场力量是如何影响工资和就业的。罗宾斯承认，工作一时间与产量之间不存在正向变动关系。这一事实对他想要澄清的问题并无助益，反而使他的分析复杂化了。为了克服这一困难，他采用了一项意义重大的方法论策略。他假设了一种情况，在这种情况中，工作时间长度的任意变化都会偏离“最大生产能力”那一点。①在这样一个假设的情景中，工作一时间缩短必然就意味着产量减少。但是应该强调的是，他并没有说实际的工作时间就是这一点上的工作时间。他只是采用了一种抽象化的手段来突出他的兴趣领域，并简化他的讨论。
三年后，希克斯（Hicks）为了简化他对个体劳动供给问题的分析，也采用了类似的策略。同罗宾斯一样，希克斯认为查普曼已经给出了所有导致工作一时间变化的原因。但是，为了获得一个匀质的劳动力单位以便运用边际生产率理论，他“暂时”假设存在一个最优工作日，与其他工作日相比，它能带来更多的劳动供给。②
通过这种简化抽象的策略，罗宾斯和希克斯就无须在各自的分析过程中再考虑工作时间和产出之间的关系。在他们的假设的世界里，工作时间的长度缩短必然会导致每个工人的产出下降。这种抽象，作为一种强调和澄清这些学者想要考察的那些理论方面的手段，是完全有效的。而它的风险在于，使用它的人有可能会忘记自己是在对真实世界进行抽象。所以，希克斯提醒到，当提出这种简化假设时，需要特别小心。
第八章 资本主义与“工作一时间”思想史
① Robbins, L. (1929)The Economic Effects of Variations of Hours of Labour', Economic Journal, 39, p. 25.
② 参见 Hicks, J. R. (1963) The Theory of Wages, London: Macmillan.
147