我们应该如何理解马克思对劳动一般的历史唯物主义式的解读？显然，一种可以抽离于具体劳动种类的劳动一般概念的诞生，与一种社会现实有关，即各种具体劳动之间的可替换性。在前资本主义社会，从事工匠劳动的行会学徒，与长期在农场主庄园里租种土地的农民之间很难进行角色的转化，因为在不同行业之间，不仅仅存在着严格的壁垒，而且，每一种具体的劳动，都直接关乎具体个体的生存存在。如亚里士多德在《尼各马可伦理学》中就曾指出：“人的劳动是灵魂的一种合乎逻各斯的实现的活动与实践，且一个好人的劳动就是良好地、高尚地完成这种劳动。”②亚里士多德强调了前资本主义社会的劳动实际上关乎一个人的具体的存在德性，也就是人之所为人的生命的独特性，他因为他自己的劳动创造而成为那个声名显赫的人物。在此劳动和彼劳动之间，在画家的画作和陶瓷工匠的瓷器之间不存在任何可比性，因而也没有任何替代的可能性，在前资本主义社会中，画家的劳动不可能用陶瓷工匠的劳动来衡量，反之亦然。马克思的犀利在于，在某种特殊情况下，这种前资本主义社会中的不可转换和替代，没有共同衡量标准的劳动，在新的劳动体制下，突然具有了某种共同的标准，这个标准就是斯密所谈到的货币，而之所以拥有这个标准，在马克思看来，恰恰在于资本主义下的雇佣劳动的出现。雇佣劳动是以薪资来给劳动付酬的，按照马克思的说法：“这种表现形式掩盖了现实关系，正好显示出它的反面。”①换言之，马克思表明了，在雇佣劳动之下，抽象的劳动一般形式，是具体的现实劳动的表象，而现实中的具体劳动，无论是画家的绘画劳动，还是陶瓷工匠的制作劳动，抑或是在大机器面前从事流水线作业的产业工人，还有在电脑面前日复一日进行着鼠标键盘操作的现代雇佣工人，都被还原为一个指数，即劳动一般，他们之间的具体差别在这个抽象的表现形式面前是无意义的。如果他们抵抗这种抽象化还原的劳动一般，势必意味着被整个市场机制，乃至整个资本主义的运作机制所抛弃而无法生存，变成阿甘本意义上的赤裸生命。相反，他们若想在这个世界上寻得一块安身之所，就必须接受这种劳动一般的抽象化过程。
一般数据、虚体与数字资本
①《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第22页。
②[古希腊]亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆2003年版，第20页。
8