“马克思在这里的原意是要说明资本主义生产方式运行的某种特殊性，即人类主体社会生活颠倒地表现为非主体的受自己创造出来的物化经济力量奴役的自发进程，人类主体异在地表现为客体经济过程的人格化，所以人类主体的社会历史发展就如同无主体的自然进程一样，变成了不以人类主体意愿为转移的类似自然史的过程(我在这里称之为似自然性’)。”①这里使用的“似自然性”或“似自然物”，正好可以用来弥补马克思在概念上的这个空缺，简言之，在现代社会中二元对称的人类学谱系下，在表面上我们获得的是更为纯粹的自然物或人为物(社会物)，但实际上，这种纯粹的自然物和人为物依赖于一个更为根本的中介，这种中介不仅仅同时由自然成分和社会成分杂合而成，它也位于自然和社会那道难以弥合的鸿沟之间，成为二者间唯一的沟通路径。就如同将具有使用价值的物和人类社会交往联结起来的，恰恰是马克思分析过的以物与物的关系来表征人与人关系的货币；货币就是最典型的杂合物，也是看起来在现代社会中最为自然的东西，仿佛它有着自己的自然规律和属性一样。在这个意义上，“似自然性”或“似自然物”是对现代体制下的货币这种特殊杂合物的最好的说明。
二、拟-对象与行动者网络理论
有趣的是，如果我们将“似自然性”翻译为英文，可以翻译为quasi-naturality，这个词的用法，很接近于法国科学哲学家米歇尔·塞尔（Michel Serres）和拉图尔的一个关键概念“拟-对象”(quasi-object)。无论在塞尔那里还是在拉图尔那里，拟-对象都不是真正的真实物或对象，而是依赖于一种建构的体系所生成的对象。
一般数据、虚体与数字资本
①张一兵：《马克思历史辩证法的主体向度》，南京大学出版社2002年版，第5页。
80