不仅如此，发行小时券的银行还超出了交换和流通的职能范围，成为总的生产者，或者说，生产的专制统治机构和分配的管理者。①它不仅要履行记简单的往来账的职能，还要为一个共同劳动的社会进行记账和计算。具体而言，它至少还需要具备以下几种职能：（1）精准地确定一切商品的交换价值，即对象化在它们中的劳动时间；（2）规定必须生产出商品的时间，即能够用平均的产业手段生产出商品的劳动时间；(3)规定不同的生产部门所要使用的劳动时间量，即保证整个生产并且让它按照满足各个交换者需要的一定比例进行。而一旦银行能够履行上述职能，就不仅意味着全部生产者处在他们的劳动生产率完全相同的条件下，而且还意味着交换和流通决定着生产。上述情形显然是不现实的。用发行小时券的方式克服货币制度下的一切矛盾和困难，只能是一种不切实际的、平均主义的幻想，是堂吉诃德式的荒唐行为。
(三)以交换价值和货币为中介的交换的现实“症结”
如前所述，以交换价值为中介的现实前提是：生产者的一切旧的固定依赖关系的解体；生产者互相间的全面依赖；生产者私人利益完全隔离；社会分工。在货币形成以后，以交换价值和货币为中介的交换也是如此。马克思认为，这种交换反映的不是概念的“生成”过程，而是一种历史的和现实的社会必然关系，即个人必须先将其全部产品和活动都转化为交换价值和货币，再通过这种物的形式取得并证明自己的社会权力。上述必然性表明，个人还只能为社会和在社会中从事生产，但这种生产还不是直接的社会生产，因为它不是本身实行分工的联合体的产物。因此，以交换价值和货币为中介的交换的必然性，“折射”出个人与社会生产相对立，个人既在社会生产之中又在它之外。“个人从属于像命运一样存在于他们之外的社会生产；但社会生产并不从属于把这种生产当作共同财富来对待的个人。”①
第三章 作为逻辑起点的商品及其交换过程
①“圣西门主义者把他们的银行变成了统治生产的教皇政权。”[马克思.政治经济学批判（1857—1858年手稿）//马克思恩格斯全集：中文2版，第30卷.北京：人民出版社，1995:105.]
189