李嘉图货币数量论的抽象性和空虚性是显而易见的。与此同时，他又给自己的理论“涂上了一层国际的色彩”，用以解释国际货币流通和收支平衡问题。按照李嘉图的解释，每个国家在正常流通情况下都拥有与其财富和实业相适应的货币量，货币依照其实际价值或生产费用的价值进行流通，因而在每一个国家中都具有同等的价值。此时，一国的货币不会输入或输出到其他国家去，各国流通中的货币总量即通货之间就保持平衡。如果流通中的货币量在商品交换价值总额不变的情况下有了增减，或者流通中的商品交换价值总额在货币量不变的情况下有了增减，国际货币流通的平衡就会被打破。除此之外，金银条块本身还会受以下因素的影响而发生价值波动，进而导致金属货币在国与国之间流通：一国因发现新的金银矿藏而储备增加，或者个别国家流通中的商品交换价值总额有了增减。这种流通的趋势表现为：如果一国因货币流通量过多而发生价格上涨，金的价值跌到其金属价值之下，那么这个国家的金相对其他国家来说是贬值了，其商品价格则是提高。此时，金就会输出，商品就会输入。如果情况相反，结果也就相反。直至国际货币流通的平衡为止。这样看来，金的输出或输入好像始终只是因流通手段量的变化而发生的金属的升值或贬值。“换句话说，货币在不同各国流通，只是由于它在每一个国家作为铸币流通。货币只是铸币，所以一国中存在的金量必然进入流通，因而它可以当作它自身的价值符号升到它的价值之上或跌到它的价值之下。”①由此可见，李嘉图的国际货币流通问题再次重复回到了那个简单的教条上，表面上的宏大叙事一点也没有改变其基本思想的渺小。
除了李嘉图之外，马克思在笔记本VII中还摘录和评述了詹姆斯·穆勒货币数量论的主要观点，其要义如下：(1）假定货币能交换的商品总量和货币流通速度保持不变，每当货币价值有了变动，其原因必然是货币量有了成比例的变化。以上是詹姆斯·穆勒货币数量论的一个重要前提。他显然陷入了论证循环，这个作为前提的假定正好是他要证明的东西。(2）詹姆斯·穆勒也承认，总的货币价值和进入流通的货币量之间没有固定的关系，前者等于后者除以货币的流通次数。这种说法只是“商品的价格就是用货币表示的商品价值”的同义反复。其混乱性表现为，在承认货币本身的价值在每次交换中保持不变的前提下，却又随着流通速度中的每一变动而升降。（3）詹姆斯·穆勒认为，由于现实中每天总是只有部分货币同部分商品相交换，而且极少用现金支付，所以，一国中的货币总量和商品总量的交换是一下子完成的。他由此得出结论说，一天内商品交易的总量同一天内流通的货币量无关，后者是预先完成的、完全不以当时的货币储备为转移的交易量的结果，而不是它的原因。可见，詹姆斯·穆勒以抽象或者仅仅想象来代替严谨的科学研究，犯了因果颠倒的错误。(4）詹姆斯·穆勒试图用简单的货币流通来说明流通手段量和商品价格的关系，也同时承认货币的价值决定于货币的生产费用即它所包含的劳动时间，但在具体论证中又偏偏总是忽视这一点。总的来说，詹姆斯·穆勒从根本上忽略了货币价值的真正决定因素，颠倒了货币流通量和商品价格的关系，只是将李嘉图货币数量论发挥到了极致而已。同样，他的儿子约翰·穆勒也秉承了李嘉图的观点，将实际的流通手段量的决定因素归结为商品的生产费用和流通速度。
政治经济学批判的逻辑建构
① 马克思.政治经济学批判。第一分册//马克思恩格斯全集：中文2版，第31卷.北京：人民出版社，1998：571.
214.