马克思继续分析说，如果从流通的形式本身来做进一步考察，就会发现，货币只是作为尺度和铸币出现在商品流通（W—GW）中的“流”(G)，表现为基础和内容都毫无变化的物物交换（W—W）的中介形式。作为使用价值和交换价值的统一体，商品中包含的各种规定所经历的转化只是形式上的。其中，价格只是交换价值用流通本身的语言来表达的通俗用语；而铸币则始终只是商品交换的手段，没有加入任何新的内容。它们实际上只是商品的“交往”用语。因此，个人的反思意识将处于尺度和铸币规定上的货币看作任意的、为便于使用而采取的发明。作为货币本身的货币却并非如此。诚然，它还是个人在流通中所发生的关系而自行产生的社会产物。但是，一旦金银或其他特殊商品发展成为价值尺度和流通手段，就不再需要依赖社会协助和个人意志而成为货币。货币因其物质实体(金银等）同个人相对立而获得了一种表现为天命的权力。此时，人们的意识就会起来反对货币的这种权力，反对这种表现为纯粹“错乱”(Verrücktheit)的金属统治。
货币作为货币本身所包含的对作为尺度和铸币的它自身的否定，表征的社会关系及其后果是：“相互的社会关系转变为一种固定的、压倒一切的、把每个个人都包括在内的社会关系，这一点首先就表现在货币中，而且是表现在最抽象的、因而是最无意义、最难捉摸的形式一扬弃了一切中介的形式中。况且，这种表现既然是以自由的、不受任何约束的、只是由生产中的相互需要联系在一起的、原子般的各个私人为前提而生长起来的，它也就更加严酷。”②正是由于货币从“奴仆”变成“主人”，使自然财富贬值和各个等价物的同等地位消失，一些古代的哲学家和古典政治经济学家都反对货币成为货币本身的自我否定。举凡：柏拉图把货币看作交换的象征和为日常交换服务的手段，把它的形式固定在尺度和铸币上，极力反对用作储藏手段①；亚里士多德用“易货”和“贩卖”这两个名词，区分了商品流通和货币流通的对立，并将前者视为合乎自然的和合理的形式，将后者斥为违反自然的和不符合目的的形式②；布阿尔吉尔贝尔作为货币主义的最激烈反对者，强烈攻击货币表现为同其他商品相对立的唯一价值的规定，竭力反对货币表现为贮藏货币和支付手段的规定③。概言之，他们反对的是交换价值本身成为流通的内容和目的即交换的目的而获得独立的形式，并最初发生在货币的简单的、可以捉摸的形式上。
第四章简单流通中的货币形式辩证法
① 马克思.《政治经济学批判。第一分册》第二章初稿片断和第三章开头部分//马克思恩格斯全集：中文2版，第31卷.北京：人民出版社，1998：375.
② 同①377.
247