马克思所做的理论史分析大多是分析性的摘录和批判性的评述，主要涉及以斯密和李嘉图等为代表的古典政治经济学，作为经济学家反对派的社会主义者的经济学说，以萨伊、巴师夏和西尼耳等为代表的庸俗政治经济学，几乎涵盖了当时重要的思想流派和思想家的主要观点，举凡：李嘉图混淆剩余价值和利润的做法；李嘉图在资本价值增殖上的模糊认识；蒲鲁东关于生产过剩的失败解释；韦克菲尔德关于李嘉图的雇佣劳动理论和价值理论之间矛盾的说明；马尔萨斯将劳动量和劳动价值混为一谈的做法；凯里关于资本对工人来说变得便宜的理论；等等。为了避免由于对这些经济学材料的过多阐释，而掩盖马克思政治经济学批判的逻辑性，笔者在此按照马克思的逻辑结构来整合这些经济学材料，择其要义进行论述，并阐明这个剩余价值学说史的“雏形”在“1861一1863年手稿”中的发展。
(一)关于剩余价值产生的问题
在马克思看来，正是活劳动时间大于对象化在劳动价格中的劳动时间，产生了剩余价值。资产阶级政治经济学家们由于看不清这一点，才会很难来理解剩余价值的产生。
其中，斯密虽然认识到劳动对于价值创造的作用，但没有将劳动理解为同资本相对立的独特形式规定即雇佣劳动，并且将价值由劳动价格即工资决定和由对象化在商品中的劳动时间决定混淆起来；也没有理解资本作为它本身的规定性，仅仅把货币看作资本的表现，从而将资本的产生归结为流通中的节约。要言之，劳动不是雇佣劳动，资本不是资本。在这种情况下，斯密只能以最简单粗暴的形式将利润和地租的存在作为前提，才能说明剩余价值是从资本的生产过程中产生出来的。
李嘉图首先反对斯密混同劳动价格决定价值和劳动决定价值的错误做法，将商品的交换价值归结为对象化其中的劳动时间。“简单地说，李嘉图的思路是这样：产品互相交换因而资本和资本相交换是按照它们所包含的对象化劳动量进行的。工作日总是和工作日相交换。这是前提。”①这就足以表明，他是所有资产阶级政治经济学中唯一懂得剩余价值的人。但是，李嘉图从来没有弄清楚价值由工资决定和由对象化劳动决定的根本区别所在，因而其认识只能止于同一产品中包含了更多的对象化劳动时间，并且产生出各种理论缺陷，诸如价值同财富之间的绝对对立、地租理论的片面性和国际贸易理论的错误性。②
第六章 资本一般及其生产总过程(下)
347