然而，马克思后来对资本一般的逻辑结构的放弃，决不意味着完全否定它的合理性。相反，“1857—1858年手稿”乃至“1861—1863年手稿”具有不同于《资本论》的独特思想的原因，恰恰在于资本一般的逻辑结构。
所谓资本一般的逻辑结构，就是马克思运用辩证法对价值概念的逻辑演绎，表现为价值概念克服自身的抽象性、获得全部具体规定的辩证发展过程，包括商品、货币和资本这三个环节。
首先，商品是资本一般的逻辑起点。价值在商品中既具有最抽象的形式规定性，却又是最无形式规定性的抽象，即体现在特殊使用价值中的一般劳动时间。其次，货币是资本一般的逻辑中项。价值在货币形式中克服了无规定的抽象性，获得了新的形式规定性，成为通过简单流通来实现增殖的对象化劳动，从而实现了自为的存在。尽管如此，它仍然是抽象的，因为它需要以人们对货币的普遍认可为前提。资本是资本一般的逻辑终点。最后，价值在资本形式中克服了自己的抽象性，获得了不依赖于人的自在的独立性。在资本的形式规定性中，价值既是自己的前提又是自己的结果：资本存在的前提是雇佣劳动，后者又以生产资料与劳动者的分离为前提，而生产资料与劳动者的分离本身又是资本主义生产的结果。因此，价值在资本的形式中获得了自我创造、自我更新、自行增殖的能力。在这种情况下，个人基于自由意志的行动只是资本主义生产的“工具”。也就是说，价值获得了不以人的意志为转移的“客观”外表。
除此之外，马克思还以资本一般作为政治经济学批判的开端，从而意味着他已经克服了历史唯物主义在批判政治经济学时所遇到的困难。这种困难就在于，以斯密和李嘉图为代表的古典政治经济学家也阐明了同历史唯物主义相类似的理论。
一方面，古典政治经济学家也从物质动因出发来解释资本。比如，李嘉图的一般利润率理论就是从现实的生产过程中抽象出来的。资本家需要参照既定一般利润率来为产品定价，保证产品能够顺利交换出去以获得收益。对于参与经济活动的个人而言，无论他出于何种动机、凭借何种身份，都必须受到一般利润率的客观外在限制。另一方面，他们同马克思一样，也把资本主义生产视为物质生产的特殊形式。他们以资本主义的经济事实为依据，将利润看作资本这种特殊商品的价值，并且试图从一般的商品生产中抽象出关于交换价值的计算方法，即一般利润率，以此来确定资本的价值。19世纪的英国古典政治经济学家普遍认同上述带有唯物主义色彩的思路，其内部分歧只在于如何对商品生产的一般条件进行抽象，从而产生了各式的价值理论；他们普遍认为经济危机的根源在于现实的经济运动违背了一般利润率，其内部分歧只在于如何计算或确定一般利润率。正是古典政治经济学采用了唯物主义的研究立场，使得运用一般意义上的唯物主义方法进行政治经济学批判难以取得有效的成果：要么直接从社会生产的物质动因出发而陷入政治经济学的诸多争论中，要么直接认同资本主义生产的特殊性而陷入形而上学的独断论的泥淖。
综论政治经济学批判的逻辑建构的意义
①“辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。”(马克思。《资本论》第一卷第二版跋//马克思恩格斯文集：第5卷.北京：人民出版社，2009：22.)
359