(三)劳动货币论的错误前提与非现实性
综合以上分析，马克思进一步指出，从历史上来看，变革现存的生产关系及构筑于此之上的社会关系，是改变流通关系的前提；仅改变流通工具或流通组织，不能改变生产关系和与之相适应的分配关系。达里蒙错误地将上述关系颠倒了过来，认为建立人民银行并发行劳动货币，不仅能够废除贵金属基础，而且会创造出新的生产条件和交往条件。“这种学说自然一开始就是站不住脚的，这种学说提出一套流通把戏，以图一方面避免这些改变的暴力性质，另一方面要让这些改变本身不是成为改造流通的前提，而相反地成为改造流通的逐步产生的结果。”②基本前提的荒谬足以表明，达里蒙不了解生产关系、分配关系和流通关系之间的内部联系，因而无法掌握经济危机根源于社会生产的内在矛盾而非流通领域。
不可否认的是，上述历史上的例证并不具有普遍性的决定性意义。在资产阶级社会以前的社会形式中，财产的积聚与流通的发展程度没有必然的联系，它既因流通的缺乏而加快，也因流通的易于进行而加快；而在资产阶级社会中，流通成为资本积累的一个重要因素，流通组织（现代信用设施）和流通工具（信用货币）与资本积聚互为因果。但这并不意味着只是改变作为流通工具的货币的形式，如用劳动货币取代信用货币，就能够消除因（在货币范畴上表现出来的）生产关系固有矛盾而产生的经济危机。在包括金属货币、纸币、信用货币、劳动货币等在内的货币的不同文明形式中，后一种可能消除前一种无法克服的缺点以更好地适应不同阶段的社会生产；但是，只要它们作为货币形式也就是一种重要的生产关系而存在，其固有矛盾就无法被消除。正如雇佣劳动具体形式的改变不能消除其本身缺点一样，任何货币形式都不可能消除货币关系的固有矛盾，而只能以不同的形式承载或反映着这些矛盾。
第一章“原本批判”旧有模式的延续与终结
①马克思.政治经济学批判（1857—1858年手稿）//马克思恩格斯全集：中文2版第30卷.北京：人民出版社，1995：74.
② 同①69.
87