和维特根斯坦一样，图根哈特也首先对表达的姿态进行分析，比如发出“哎哟”的声音。图根哈特认为，这种疼痛的呼叫在语言上已经变得多余，被一种表现式的表达所取代，在语义学层面上表现为经验命题(10)。维特根斯坦否认这样的经验命题具有陈述特征。61他认为，在非认知性的痛苦表达形式，比如姿态，与命题之间存在着一种延续关系。相反，图根哈特则认为，它们之间存在着范畴上的差别：经验命题可能是错误的，而姿态则不可能是错误的。图根哈特通过分析得出了如下结论：随着呼叫向经验命题的转化，
也就形成了一种表达，尽管它的运用规则和呼叫一样，但它只有在正确的时候，才是真实的；这样就出现了一种独特的断言命题，它们可能是正确的，也可能是错误的，但没有认知特征。62
因此，我们无法根据真实性范畴来区分经验命题，比如命题(10)，和具有相同内容的陈述命题，比如命题(12)。两者都可能是正确的，也都可能是错误的。但是，经验命题的特殊之处在于：它们所表达的是一种“不可修正的知识”(unkorrigierbaresWissen),因此，只要它们合乎使用规则，它们就一定是真实的。在命题(10）和命题（12）之间存在着一种“真正的呼应关系”：只要命题（10）合乎使用规则，命题（12）就是真实的。
图根哈特用特殊的单称名词“我”(Ich）来解释这一联系，因为言语者用“我”来指代自己，而又不与它彻底认同。即便图根哈特的这个观点是正确的，它也没有解决这样的问题：我们如何才能解释，一个命题在具有断言特征和真实性的同时，却又不能用于认知，也就是说，不能用于表现客观存在的事态。
三、第一卷的中间考察:社会行为、目的行为以及交往
393