也可能是这样的：
(9”)不，你根本就是言不由衷。
在上述两种情况下，命题(9）分别被认为是记述式的命题和表现式的命题。很显然，否定了陈述“p”，并不等于否定信念“daβp”；反之亦然，否定了命题(9”),并不等于否定命题(9′)。听众可以假定，如果“S”断言“p”，那么，他也就相信“daβp”。但这样并没有触及如下内容：真实性要求涉及的是事态“p”的实际存在，而真诚性要求仅仅关系到意见或信念“daβp”的表达。谋杀者如果坦白的话，可能是言出心声，但他并没有准备说出真相；他也可能在没有准备的情况下说出真相，尽管他为了隐瞒犯罪过程而在说谎。掌握了足够证据的法官可能认为真诚的表达是不真实的，也可能认为真实的表达是不真诚的。
相反，图根哈特（E.Tugendhat）试图仅仅分析其中的一个有效性要求。60他加入了在维特根斯坦的私人语言论(Privatsprachenargument)基础上展开的广泛的争论，想由此来阐明经验命题（10）和（11）涉及的是断言性有效性要求：
(10)我有疼痛。
(11)他害怕被强暴。
这与具有同样内涵的陈述命题（12）和（13）是一致的：
(12）他有疼痛。
(13)她害怕被强暴。
其中，第一人称代词和第三人称代词所指涉的应当是同一个人。
如果图根哈特的上述观点是对的，那么，否定命题(10）和(11)，也就等于否定了命题(12)和(13)。这样，在真实性要求之外，再设定一个真诚性要求，也就是多余了。
392
交往行为理论（第一卷）