先前就已经断定，争论本身毫无必要：
当我发现一系列乍一看显得(Prima facie)非理性的信念时，我应对它们采取什么态度呢？我应当采用一种批判的态度，把它们有关这样一些信念的事实：它们是非理性的，并寻求解释它们如何被坚持下来，如何通过理性批判而免遭亵渎，以及它们的后果是什么，等等。还是应当宽容地对待这些：我应当从这样的假定出发：那些在我看来是非理性的东西，当在语境中充分理解时可能会被解释为理性的？更简单地说，问题落实到了有还是没有理性的替代标准(alternative standardsofrationality)89
卢克斯假定，面对一种十分晦涩难解的表达，人类学家可以选择是否放弃从解释学角度阐明其意义的努力。此外，他还断定，对于解释学程序的决定，是以接受或然的合理性标准为潜在前提的。对于这两个观点，温奇可以用充分的理由加以反驳。
如果现有的非理性表达彻底拒绝分析，分析者自然可以转而借助于因果假设和原始条件，比如，从心理学或社会学的角度，对经验事件的发生这样一种难以理解的表达进行解释。麦金太尔(A.MacIntyre)就持这样一种立场，并以此来反对图尔明。90在这样一种研究策略中，卢克斯的论据是十分有力的，但是从一种十分严格的方法论意义上讲，卢克斯所坚持的或然性是不存在的。具有语言能力和行为能力的主体的符号表达要想得到确认，就必须经过描述，而描述涉及的是一个行为者的行为趋向(及其可能具有的原因)。因此，分析者的惟一选择就是去考察，如果我们对行为者在其处境中的先决条件作出解释，那么，一种并非一直模糊，但在某些具体方面比较模糊的表达是否会表现为不合理性：
78
交往行为理论（第一卷)