1979:81,94)。布鲁威对“认同”①车间“游戏”的研究阐明了这种不明确性。他怀疑看来是为争取自由时间而反对体系的斗争是否实际上在系统内部是有效的。柯尼利厄斯·卡斯特里阿蒂斯②和马尔库塞代表了这两种立场。
但是认同真的像卡斯特里阿蒂斯所认为的那样激进吗？或者如马尔库塞所认为的那样，是一种再生产出工人对资本的自愿奴役的适应模式吗？这些在工作情境中产生和部分得到满足、并用于生产剩余价值的自由和需要是一种对资本主义的原理’的挑战吗？认同代表了一种对人的自组织的潜能这种新事物的期望，还是完全包含在资本主义关系的再生产中？(Buroway，1979:73)
在本节的其余部分中，我将运用米歇尔·德·塞尔托和诺贝特·埃里亚斯③的观点来发展一种解释这些不明确地方的抵抗理论。我将把他们的洞见应用到颠覆性实践的非工具主义的论述中。[15]
德·塞尔托的贡献属于法国结构主义衰落中的特定阶段。文化产物作为代码的对象，就像说话中调节举止的句法一样，遵循着代码中的规则。例如，刀子、叉子和勺子不仅仅是金属器具，而是根据每一种实际器具的使用方法，暗含了一整套就餐举止。衣服、汽车、技术设备都适用于类似的分析。
84
① 布鲁威把资本主义劳动过程比作一个游戏，而工人就是游戏的参与者。由于车间采用计件工资，工人出于自身利益的考虑，都想制造更多的产品。这就形成了一个游戏规则，新加入者必须要认同(making out)这一规则才能被接受。这样，布鲁威就用“认同”的隐喻为评价资本主义的生产活动和社会关系提供了一个框架。这种以利益为核心的劳资关系为马克思“对抗性”劳资关系提供了一个反例。详见布鲁威的《制造共识》(Manufacturing Consent)。
家，主要著作有《社会的想象中的制度》等。
明的进程》等。
第三章技术的偏见
101