技术的定形
技术代码及其偏见的理论建立了现存技术的社会相对性。但是，如果技术的统治是一种可争议的霸权而不是一种存在的天命，有人就会期望技术的统治将与反抗和抵抗的特殊形式联系起来。知识或技术用于反对霸权意味着什么呢？这种使用与用于新的意图的中性工具的纯粹工具化有什么区别呢？
抵抗的现代观念最初是在政治领域中形成的，而不是在对技术主体及其手段的辩证法的反思中形成的。政治斗争屈从于工具主义的理论，我已经指出这种理论不适合研究技术。实体主义认识到工具论观点的失败，就用社会敌托邦的隐喻将社会比作一架巨大的机器。但是机械的比喻所描述的社会秩序，远比我们身在其中的社会秩序更加稳定和协调。一种令人满意的模式必须不仅反映塑造社会成员的社会权力，而且也要反映社会权力所引起的张力和抵抗。
为了寻找这样的模式，许多理论家选择将社会比作游戏，而不是将它比作机器。游戏在没有决定任何特定步骤的情况下定义了游戏者的活动范围。这一隐喻可以有效地用于技术，这样就可以像游戏一样建立一个被允许的和被禁止的“步骤”的框架。可以根据这些术语将技术代码重新构思为技术游戏的最一般的规则，然而这种规则使游戏偏向了占主导的参与者。[14]
游戏的隐喻就像它所描述的社会一样是不确定的。因此，迈克尔·布鲁威①认为“玩游戏对游戏产生了共识”，但是他同时指出，“对游戏的参与能够破坏游戏再生的条件”(Buroway，
技术批判理论
83
① 迈克尔·布鲁威(Michael Buroway)美国社会学家，主要著作有《制造共识》等。
100