因此，批判理论在反对宿命论这一点上与工具论是一致的。它不会在技术的胜利面前绝望，也不提倡人类精神在一种超越社会的领域(例如宗教或自然)中得以复兴。政治斗争作为一种对文化和技术革新的激励，仍将继续发挥作用。
尽管有这些与工具论的共同点，但批判理论却拒斥了技术的中立性，认为“技术合理性已经变成了政治合理性”(Marcuse，1964:xv-xvi)。合理的工艺和机器的设计在用于特定的目的之前，特殊社会体系的价值及其统治阶级的利益已经融入其中了。技术合理性的占主导的形式既不是一种意识形态(阶级利益的推论的表达)，也不是一种自然规律的中性反映。相反，它处在意识形态和技术的交叉点上。在这个交叉点上，两者一起依照我所说的“技术代码”(technical codes)来控制人类和资源。批判理论将表明这些代码是如何在无形之中将价值和利益沉淀到规则和工艺、设备和产品中去的，这就使得占主导的霸权对权力和利益的追求常规化了。
批判理论认为技术不是这个术语的通常意义上的事物，而是一种处于不同可能性之间的发展的“两重性的”过程。技术的这种两重性(ambivalence)不同于中立性，它认为不仅技术体系的使用中含有社会价值，而且技术体系的设计中也含有社会价值。从这一点上来看，技术不是一种天命，而是斗争的舞台。技术是一个社会的战场，或者用一种更好的隐喻来说，把技术比作一个文明的替代形式互相竞争的“事态的议会”(parliament ofthings)(Latour, 1991:194)。
一种多元稳定的体系
文明定义了人的类型。特有的文化、社会、地理和经济条件形成了一定的文明，同时又使各种文明互相区别开来。在过去的历史中，根据每种生产方式中年龄、性别、身份的作用和宗教、艺术或战争的功能以及可获得的技术等条件的不同，文明的替代形式得以形成。不是只有一种种族生活的方式、一种封建文明或专制的君主制，而是在每一种情况中都有一种多样性。但是在今天，却第一次出现了只有一种可能的现代文明。当这种现代文明消除了地域差别和破坏了所有传统价值时，它就逐步同化了所有其他的差别。
技术批判理论
15
16