的集团被说服不要这么做。
此外，在自主管理的企业理论中也有很多未解决的问题。例如，不管企业的合法结构是什么，社会主义的劳动力必须长期依赖具有一定操作自主性的专业人员和管理人员，这段时期无疑要用世代来衡量，而不是像列宁所希望的那样以年或十年来衡量。对掌握权力的相同的社会团体会期望他们有多少真正的变化呢？一个选举出来的管理人员也许仅仅会对工人在健康、工作安全和工作保险等方面的要求做出更多的响应。确实，自主管理可能很少会有实际的结果，因为技术专家治国论的一致意见以资本主义技术代码的再生为中心而将工人和管理者联合了起来。
因此，企业的形式民主化就成了向社会主义过渡的必要条件而不是充分条件。过渡的民主任务超越了形式的衡量标准，它包括重新安排以前被划分的体力劳动和脑力劳动，以便降低领导阶层的操作自主权和使异化的管理功能重新回到集体劳动者的手中。[16]管理者的实际权力必须适应工人的机动边缘的逐渐扩大。这种深层的民主化意味着各种技术和管理的专业化的结构和知识基础发生了重要变化。7此外，在发达社会中，许多生产领域之外的关系都是以技术为中介的，工作场所中的自主管理只是对技术霸权进行普遍抨击的一个方面。支配权力实施的规则和功能必须被改变，以便不仅在工业中，而且在生产之外的代理商和顾客的关系中促进更大的自主性。[18]事实上，工业的民主化可能会更好地遵循像政府服务机构、建立在科学基础上的技术体系、医疗实践、大众传播的制作、教学等各种领域中的管理的变化，而不是引导这些变化。
这种战略重新安排了集体劳动者的联合，但是这种战略有多大的貌似合理性？我在本书的“导言”中曾提到一种责任文化的重要性，没有了这种责任文化，处于体系底层的人就不可能要求权力分配中的变化。为了能够有效，这种向技术精英提出有这些技术精英的帮助什么也不能完成，而这种要求也不能由暴力或管理命令来支持。但是获得了技术资格的人员会参与到减少他们的操作自主性的进程中来吗？
技术批判理论
198