从方法上说，这种偏见表现在不能将历史和社会情境理解为发展的场景。形式抽象与它人为孤立的对象的直接出现共同发挥作用。它将这种出现当作是真理，而在这样做的过程中，形式抽象就处在了现存的物化社会及其实践模式中。由形式抽象所开启的操作领域就是不加批判地接受统治的范围，而形式抽象的对象就处于这种统治之下。这些对象可以被使用，但不能被转化，它们适应了占主导的社会目的，但不能在一个更好社会的情境中实现它们的潜能。
这就是为什么形式体系可以内在地成为一种权力的基础。在切断对象与它们的历史和情境之间的本质联系中，形式抽象忽视了现实中的内在张力，而正是这种张力开启了进步发展的可能性。与此相反，对象成为了固定和僵化的概念，它们本身中没有变化，但却有利于从上层进行操作。
这种客观性的建构反过来又在形式思维产物的有偏见的应用中萦绕在形式思维中。形式思维的抽象一旦与历史偶然性的真实世界重新结合，压制性的应用就出现了。因此，“形式化和职能化在所有的应用之前就是具体的社会实践的纯粹形式””这点就很清楚了(Marcuse，1964:157)。
形式和功能的假定的体系就依赖于另一种体系——一种预先建立的目的的世界，前者就是在后者中并且是为了后者而发展起来的作为外在于理论规划和与理论规划无关的东西都成了它的内在结构(方法和概念)的一部分;纯粹的客观性将自身呈现为主观性的对象而目的和目标是由这种主观性所提供的。在技术现实的建构中，有所谓纯粹的理性的科学秩序；技术合理性的过程就是一种政治的
168
第七章技术批判理论
213