这些主张具有一定的真实性吗？当资本主义证明它比马克思通常所承认的更有灵活性时，它在工作的性质方面确实达到了某种限度。相当数量的社会科学证据表明，资本主义条件下的工人体验到了对被设计用来维持统治而不是满足工人需要的工作过程的不满（Workin America，1973)。这种状况可能激发工人对转化生产体系的要求。只有工人能够始终如一地支持终结来自上层的统治，因为这种变化是对任何来自劳动过程本身之外的组织经济的方式的颠覆。因此，社会主义只能由工人控制来创立，而不能由马克思主义者的开明专制这样类似的方式来创立。
马克思对工业社会发展方向的决定论的预言在最初的阐述中没有说服力，但是这些预言可以更适当地重新构思为一种关于不同经济文化对技术发展的可能影响的理论。在这种表述下，我们可以用理想的一典型性的术语重新形成马克思的过渡理论。不需要证明工人阶级的控制会保证一个社会向社会主义进化。有意思的是存在这样一种可能性，即社会主义社会中的工人可能选择一种在总体上与马克思的过渡理论相符合的新颖的技术未来。工人对自身福利的实际的理解可以成为使技术适应社会主义目的的基础，在这种情形中，工人的福利就接近了马克思归功于社会主义目的的假定的“利益”。我将在第六章再来讨论这一点。
批判与过渡
目前的讨论使我们能够勾画出两种不同的马克思主义(Gouldner,1980)。贝尔批评的马克思主义是一种技术决定论的形式。马克思关于不可避免的资本主义危机的最终命题与技的产品和过程批判相结合，产生了一种对未来的乐观态度，认为无产阶级将在未来利用技术进步来争取一定的成功。像马克思对资本主义劳动分工和技术设计的批判这些不适合的、容易引起困难的零散理论将因无效而被放弃。
第二章技术与过渡
59